Судья Злотников В.С. № 22-1482/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 августа 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Н.Н.,

защитника Газарян И.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Газарян М.Р. в интересах обвиняемого Н.Н. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2023 года, которым

Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении

преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 01 сутки, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 30 сентября 2023 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н.Н. и защитника Газарян И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении судебного постановления, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе адвокат Газарян И.Ю. в защиту интересов обвиняемого Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что по настоящему уголовному делу допрошены все ключевые лица, проведены все необходимые следственные действия и изъяты необходимые предметы и документы, сам обвиняемый дал подробные и исчерпывающие показания по уголовному делу. Указывает, что в представленных суду материалах отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие причастность Н.Н. к инкриминируемому деянию, и не представлено ни одного доказательства обоснованности продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что обвиняемый Н.Н. не имеет намерения продолжить осуществлять преступную деятельность, уничтожить доказательства и воспрепятствовать органам предварительного следствия, оказать давление на проходящих по уголовному делу лиц, о чем также свидетельствует отсутствие в представленном материале каких-либо сведений об этом. Обращает внимание на то, что Н.Н., неоднократно, с письменного разрешения следователя, самостоятельно посещал судебные заседания и медицинские учреждения, имеет на иждивении <данные изъяты>, постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, характеризуется положительно. Указывает, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства стороны защиты о частичном изменении установленных ограничений не заслушал мнение следователя, которое должно быть учтено при вынесении окончательного решения. Просит постановление изменить и избрать в отношении Н.Н. ограничительные меры, предусмотренные ст. 105-1 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Н.Н. и адвокат Газарян М.Р. просили в случае отказа в применении ограничительных мер, постановление суда изменить и разрешить Н.Н. покидать место жительства для доставки малолетних детей в утреннее время в детский сад.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Указанные положения закона судом не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа – руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области Л. в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, Н.Н. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В обоснование продления меры пресечения в виде домашнего ареста до 30 сентября 2023 года суд правильно указал, что представленные материалы подтверждают невозможность закончить следствие по уголовному делу до истечения установленного ранее срока меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Н.Н., поскольку основания, по которым ему была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены данной меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.

Срок нахождения Н.Н. под домашним арестом не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, и установленного по настоящему делу сроку следствия.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н.Н., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Н.Н., данные о его личности, а также принимая во внимание необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока домашнего ареста Н.Н., поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания менее строгой меры пресечения Н.Н. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать влияние на потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Установленные постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 апреля 2023 года запреты и ограничения соответствуют положениям закона.

Срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлен судом в соответствии со ст.ст. 107, 109 УПК РФ, в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу, и с учетом характера проведенных и объема запланированных следственных действий разумные пределы не превысил.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая указанные выше обстоятельства, невозможность по объективным причинам в срок до даты предыдущего продления меры пресечения провести ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, а также отсутствие оснований для изменения установленных ограничений, суд апелляционной инстанции расценивает данные обстоятельства в совокупности и считает законным продление меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Н.Н. с установленными ранее запретами и ограничениями.

Неэффективной организации расследования по делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись как действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, так и иные, в которых возникла необходимость.

Изложенные в жалобе доводы основанием для изменения постановления не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2023 года о продлении обвиняемому Н.Н. срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Газарян М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков