Председательствующий судья: ДДА Материал № 22- 8907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Карпухине Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Степанкова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от <дата> в виде обязательных работ сроком 140 часов на лишение свободы на срок 07 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление адвоката Окладниковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Ильиной О.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 140 часов.

Начальник Минусинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в <данные изъяты> с представлением о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного ФИО1, мотивируя тем, что указанным приговором ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 140 часов. <дата> он был постановлен на учет в Инспекции, где <дата> в ходе первоначальной беседы ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, права и обязанности, ответственность за их несоблюдение, о чем отобрана подписка, выдано направление для трудоустройства для отбывания наказания. Однако ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания, а именно более двух раз в месяц не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

Постановлением суда постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Степанков Л.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления о замене неотбытого наказания более строгим видом наказания. Мотивирует свои требования тем, что по его мнению осужденный не проявлял злостного уклонения от отбывания наказания, поскольку нарушения допустил в связи с занятостью на строительных работах, где был трудоустроен по найму.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.25, ч.1 ст.26 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

В соответствии с ч.2 ст.29 УК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 УК РФ.

Согласно ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный:

а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из материала, ФИО1 <дата> был постановлен на учет в <данные изъяты> филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, где <дата> годав ходе первоначальной беседы ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, права и обязанности, ответственность за их несоблюдение, о чем отобрана подписка, выдано направление для трудоустройства в МУП <данные изъяты>, для отбывания наказания.

С <дата> ФИО1 принят на выполнение бесплатных обязательных общественно-полезных работ по уборке территории, на территории в МУП <данные изъяты>. <дата> годп осужденный для отбывания наказания в МУП <данные изъяты> не выходил, о причинах неявки <данные изъяты> МФ и Администрацию МУП <данные изъяты> не уведомил.

<дата> от осужденного отобрано объяснение, в котором он пояснил, что <дата> для отбывания наказания в МУП <данные изъяты> не выходил, так как употреблял спиртные напитки. В связи с изложенным осужденному ФИО1 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

26 и <дата> осужденный для отбывания наказания в МУП <данные изъяты> вновь не вышел, о причинах не явки <данные изъяты> МФ и Администрацию МУП <данные изъяты> не уведомил.

<дата> от осужденного отобрано объяснение, в котором он пояснил, что <дата> для отбывания наказания в МУП <данные изъяты> не выходил, так как плохо себя чувствовал, за медицинской помощью не обращался, подтверждающих документов не предоставил. Осужденному ФИО1 вновь было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, ФИО1 с <дата> по <дата> не выходил на работу без уважительных причин; с <дата> ему было заменено место отбывания обязательных работ на Администрацию <данные изъяты>, где он также без уважительных причин не выходил на работу в периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>. Всего осужденный отработал 83 часа, не отбыто – 57 часов.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку в действиях осужденного имеются признаки злостного уклонения от отбывания назначенного приговором суда наказания.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения судом определен верно.

Доводы адвоката об уважительности причин допущенных осужденным неявок представленным материалом, или каким либо документами, приложенными к апелляционной жалобе, не подтверждаются, в связи с чем основаниями для отмены или изменения постановления суда не являются. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неявка для отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с занятостью на другом месте работы не может быть признана уважительной причиной, поскольку не связана с обстоятельствами, объективно препятствующими отбыванию осужденным наказания.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова