УИД 77RS0019-02-2025-005784-85

Дело №2-3938/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3938/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве возмещения морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 является клиентом адрес с 2017 года и пользователем сервиса ответчика «Привилегии «Премиум». Истец использует указанный сервис бесплатно, выполняя установленные для этого банком условия. 05.11.2024 истец обратился к ответчику с просьбой о переходе в рамках сервиса «Привилегии «Премиум» с программы «Спорт» на программу «Комфортное путешествия», учитывая, что правила указанного сервиса допускают такой переход, однако по техническим причинам переход на другой сервис оказался невозможным, в связи с чем ФИО1 направил запрос №2041500 в адрес адрес. 06.11.2024 в ответ на запрос истца ответчик выполнил отключение сервиса и попросил подключить его вновь, при этом не указав срок такого подключения. 28.11.2024 ФИО1 повторно обратился в банк с целью подключения сервиса, однако адрес потребовало оплатить комиссию за подключение сервиса в размере сумма, при этом истец продолжал соблюдать условия банка для бесплатного использования сервиса ответчика «Привилегии «Премиум». 04.12.2024 истец вновь обратился к ответчику с целью разрешения указанной ситуации, однако только 05.02.2025 адрес был подключен истцу сервис «Привилегии «Премиум» с программой «Комфортное путешествия» без взимания комиссии. Таким образом, истец более двух месяцев не имел возможности пользоваться опциями сервиса «Привилегии «Премиум», при этом выполняя условия для бесплатного использования указанного сервиса. 17.02.2025 ФИО1 обратился к адрес с заявлением с целью урегулирования сложившейся ситуации путем компенсации ответчиком истцу невозможности использования сервиса «Привилегии «Премиум» в течение двух месяцев, которое было оставлено банком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что сумма требований в размере сумма состоит из двух трансферов и двух проходов бизнес-зал. Истец обратился в банк, отказался от карты «Visa» в пользу карты «МИР», но не знал, что программа подключена к карте «Visa». 06.11.2024 ответчиком отключен сервис «Привилегии «Премиум», ответчиком истцу было рекомендовано подключиться к указанному сервису самостоятельно вновь.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что истцом не доказан факт несения нравственных или физических страданий, нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие истцу иные нематериальные блага. Сложность технической реализации подключения сервиса была связана с блокировкой банковской карты клиента, к которой изначально был подключен сервис «Привилегии «Премиум». Блокировка осуществлена клиентом самостоятельно с использованием мобильного приложения банка.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ФИО1 является клиентом адрес и пользователем сервиса банка «Привилегии «Премиум», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из скриншота, представленного ФИО1 в обоснование своих доводов, 13.10.2024 истец получил сообщение от банка о том, что по карте *3208 продлен сервис «Привилегии «Премиум» до 13.11.2024 (л.д. 19).

Как указал истец в исковом заявлении, 05.11.2024 ФИО1 обратился к ответчику с просьбой о переходе в рамках сервиса «Привилегии «Премиум» с программы «Спорт» на программу «Комфортное путешествия», однако по техническим причинам переход на другой сервис оказался невозможным.

Истец направил в адрес ответчика обращение № 2041500 по вышеуказанной ситуации.

Согласно ответу адрес от 06.11.2024 на обращение фио №2041500 подписка отключена от заблокированной карты, ответчиком рекомендовано повторить подключение (л.д. 20).

Как следует из ответа банка от 29.01.2025 на обращение истца № 2114139, для решения вопроса ФИО1 необходимо обратиться в офис банка, подписать согласие на получение и передачу информации в ООО «Ньютон Инвестиции» и повторно оформить обращение.

Впоследствии истец вновь обратился к ответчику с целью разрешения вопроса с сервисом «Привилегии «Премиум».

Согласно ответу адрес от 04.02.2025 на обращение фио №2235413 сервис «Привилегии «Премиум» был отключен, так как был подключен к заблокированной карте.

05.02.2025 адрес был подключен сервис «Привилегии «Премиум» с программой «Комфортное путешествия» без взимания комиссии к банковской карте истца №2200****8720, что подтверждается сведениями, полученными из автоматизированной системы банка, и оспаривается сторонами.

17.02.2025 истец направил в адрес ответчика обращение, в котором просил компенсировать ФИО1 невозможность в течение двух месяцев использовать сервис «Привилегии «Премиум», уплатив истцу денежные средства в размере сумма (л.д. 9-12).

Как усматривается из ответа адрес от 19.02.2025 на обращение истца от 17.02.2025, ответчик оставил требования фио без удовлетворения (л.д. 14).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании исследованных судом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие противоправность и виновность действий банка, факт причинения морального вреда, а также причинно-следственная связь между нравственными страданиями фио и действиями адрес, основания для возложения на адрес обязанности возмещения морального вреда истцу отсутствуют, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 3 октября 2025 года.

Судья фио