Дело № 2-795/2023 (2-7320/2022)
11 апреля 2023 года78RS0014-01-2022-009005-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Ширяевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к ФИО3, с учётом измененной в порядке ст.39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 134 577,58 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 891,55 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.01.2021 года по адресу: <адрес> произошел залив из вышерасположенной квартиры № принадлежащей ответчику ФИО2, в результате которого было повреждено жилое помещение – квартира №, застрахованная истцом по договору страхования № 011ЦН2700284555. Размер страховой выплаты в пользу потерпевшего собственника квартиры № составил 134 577,58 руб., а к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответственному за его причинение лицу.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчики ФИО2, ИП ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
ФИО2 настаивала на отсутствии своей вины в причиненном ущербе, поскольку ненадлежащего качества смеситель, явившийся причиной залива, был продан ей ИП ФИО1, с которой решением суда уже взыскан причиненный ущерб квартире ответчика ФИО2
ИП ФИО7 с доводами ФИО2 не согласилась, пояснила, что решение суда, на которое ссылается ответчик, ею обжалуется, она полагает, что именно бездействие ФИО2, привели к увеличению размера ущерба и как следствие к заливу квартиры ФИО8, застрахованной истцом, в связи с чем просила распределить ответственность между ответчиками в размере 10 % и 90 % на ФИО2 соответственно.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав возражения ответчиков, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство и представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также третьего лица, извещенного надлежащим образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 06.01.2021 года по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено указанное жилое помещение, принадлежащее ФИО8, который застраховал данное имущества по договору страхования №, заключенному 02.11.2020 сроком действия до 03.12.2021.
Согласно Акту № 1521 от 29.01.2021 экспертной комиссией установлено, что из-за дефекта смесителя в вышерасположенной квартире №, принадлежащей ответчику ФИО2, произошел залив квартиры №, принадлежащей страхователю ФИО5, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае от 13.01.2021, ООО СК "Сбербанк страхование" произведен осмотр жилого помещения, расчёт страхового возмещения на основании отчета об оценке ООО «РАВТ-Эксперт» и выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего с учётом износа в размере 134 577,58 руб., что подтверждается платежным поручением № 80520 от 07.07.2021 /л.д.62-80/.
Размер страхового возмещения сторонами по делу, а также третьим лицом, его получившим, не оспаривался.
Как следует из материалов дела, изначально истец обратился с иском о возмещении ущерба к ФИО2, которая согласно выписке из ЕГРН является собственником квартиры №.
Однако в адрес суда и истца соответственно от ФИО2 поступило заявление, согласно которому надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО7
В отзыве на исковое заявление ФИО2 пояснила, что решением Московского районного суда от 06.09.2022 по делу № 2-1071/2022 было установлено, что смеситель, находящийся в квартире № был приобретен у ИП ФИО1, смеситель имел производственные дефекты, которые послужили причиной залива, таким образом, ущерб, причиненный в квартире № возник в результате действий ИП ФИО1, в связи с чем ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней ООО СК "Сбербанк страхование", в полном объеме /л.д.13,27,32-33.
Ввиду получения истцом вышеуказанного отзыва на иск ООО СК "Сбербанк страхование" направило в адрес суда ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО7, правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим истец не воспользовался, просил рассмотреть требование к каждому из ответчиков /л.д.21-23/.
В ходе разбирательства по делу ИП ФИО7 представила отзыв на исковое заявление, согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что как продавец исполнила свои обязательства, установленные Законом о защите прав потребителя, а именно, проинформировала покупателя о том, что установка душевой системы требует специальных навыков, при первом обращении ФИО2 с претензией сотрудники продавца незамедлительно приехали и произвели осмотр душевой кабины, после чего обратились в экспертного учреждение, согласно заключению, которого душевая система действительно имеет производственные дефекты, однако микротрещина на корпусе смесителя, из которой шла капельная течь, проявилась в момент монтажа, при этом, согласно результатам судебной экспертизы ООО «ГЛЭСК» если бы гидросистему отключили 06.01.2021 в день залива, то ущерб был бы минимальным, на основании чего можно прийти к выводу, что залив квартир № и № произошел по вине ФИО2, которая несвоевременно предприняла меры по локализации аварии, ввиду вышеизложенного ИП ФИО7 просила суд распределить ответственность между ней и ФИО2 в размере 10% и 90% соответственно /л.д.36-39/.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из положений ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ необходимым условием возникновения гражданской ответственности в виде возмещения вреда является совершение лицом действий, причиняющих вред, и, в случае солидарной ответственности, такие действия должны носить совместный характер.
Исходя из смысла указанных норм, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанных норм вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вместе с тем, в данном споре отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности перед страховщиком имущества потерпевшего, более того, не имеется у суда оснований и для определения доли ответственности каждого ответчика в причиненном ущербе, поскольку решением суда от 06.09.2022 по делу № 2-1071/2022 вся ответственность за произошедший 06.01.2021 залив в квартире ответчика ФИО2 и в квартире третьего лица ФИО8, застрахованной истцом, возложена на ИП ФИО7 /л.д.82-102/.
Так, в решении суда от 06.09.2022 по делу № 2-1071/2022 указано, что причиной ненадлежащей работы смесителя марки TIMO модели Selence SX-2069/03 SM, а, следовательно, и причиной последующего разлива воды и протечки, произошедших в квартире истца ФИО6, с проникновением в нижерасположенную квартиру третьего лица ФИО8, являются исключительно производственные дефекты смесителя, выявленные в период действия гарантии на данный товар.
Доказательств наличия протечек или неисправностей оборудования в зоне ответственности управляющей компании, неисполнения управляющей организацией многоквартирного дома обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, либо самой ФИО6, собственником жилого помещения, которому был причинен ущерб, по содержанию своего имущества, в ходе разбирательства по делу не добыто и ответчиком ИП ФИО1 не представлено.
Вопреки мнению ответчика, данная течь не могла быть выявлена незамедлительно до проведения необходимых гидравлических испытаний с использованием разрушающего метода отделки квартиры ФИО2
Судом установлено, что ФИО2 и управляющей организацией ООО «Бау Комфорт» были предприняты все необходимые и возможные меры по устранению причин протечки и предотвращению увеличения её последствий, а истцом ФИО2 также осуществлен надлежащий контроль по устранению протечки, признаков грубой неосторожности со стороны истца, как собственника поврежденного заливом жилого помещения, при рассмотрении дела не выявлено.
Вопреки убеждению ответчика, действия ФИО2 не могут быть отнесены к тем, что привели к увеличению размера ущерба, поскольку в квартире истца протечка была неочевидной и 06.01.2021 следы протечки были обнаружены не в квартире истца №, а в нижерасположенной квартире №, принадлежащей третьему лицу ФИО8, при этом ФИО2 не уклонялась от требований управляющей организации по предоставлению доступа в квартиру с целью выявления течи.
Судом при рассмотрении дела № 2-1071/2022 было установлено отсутствие умысла самой потерпевшей ФИО2, а также её грубой неосторожности, которые могли бы способствовать причинению ущерба или увеличению его размера, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения ответственности за причиненный ущерб в долевом отношении, в том числе и на ФИО2.
Напротив, судом установлено, что именно действия ответчика ИП ФИО1, не проявившей должную степень заботливости и осмотрительности при продаже ФИО2 товара ненадлежащего качества - душевой системы TIMO модели Selence SX-2069/03 SM, привели к протечке и повреждению имущества последней, что повлекло возмещение причиненного ФИО2 ущерба за счёт ИП ФИО1
Таким образом, вопрос о возложении ответственности за ущерб, причиненный в результате залива жилых помещений по причине дефекта смесителя, уже являлся предметом другого судебного разбирательства, где также было проверено поведение одного из потерпевших, в частности, ФИО2, в действиях которой грубой неосторожности не выявлено.
При таком положении у суда при рассмотрении данного дела отсутствуют основания для пересмотра уже постановленного при рассмотрении дела № 2-1071/2022 решения, которым вопрос о возложении ответственности за причинение ущерба на ФИО2 и на ИП ФИО7 в долевом отношении уже был разрешен.
То обстоятельство, что данное решение суда от 06.09.2022 по делу № 2-1071/2022 обжалуется ИП ФИО1 и на момент разрешения настоящего спора не вступило в законную силу, не может являться основанием для иных выводов по тем же обстоятельствам, а также не влечёт необходимость приостановления производства по данному делу, о чем ходатайствовали ответчики, поскольку тот спор, на обстоятельства которого ссылаются ответчики, считается разрешенным, реализация его участниками права на обжалование судебных актов не может ограничивать право на доступ к правосудию и на судебное разбирательство в разумный срок истца по настоящему делу.
Таким образом, не усматривая оснований для возложения на ответчиков солидарной или долевой ответственности в причинении ущерба застрахованному истцом имуществу, учитывая, что ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена страховая выплата ФИО8, являющемуся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которому был причинен ущерб в результате залива из-за дефекта смесителя в вышерасположенной квартире № №, принимая во внимание право страховщика, требовать возмещения страховой выплаты в порядке суброгации с виновного лица, доводы и возражения сторон по делу, наличие решения Московского районного суда от 06.09.2022 по делу № 2-1071/2022, согласно которому залив возник по вине ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что выплаченное потерпевшему истцом страховое возмещение в размере 134 577,58 руб. подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО1, при этом оснований для удовлетворения требований в отношении ФИО2 суд не усматривает.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворённой части иска с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 891,55 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" –– удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, паспорт <...> в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" ИНН <***> в порядке суброгации ущерб, причинённый застрахованному имуществу, в размере 134 577,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 891,55 руб.
В удовлетворении иска, предъявленного к ФИО3 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья