УИД 61RS0006-01-2023-000306-69

Дело №2-1260/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ломбард ГУДДА" к К.Т.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Ломбард ГУДДА" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ товаровед-оценщик ООО "Ломбард ГУДДА" С.Т.А. сообщила в отдел безопасности о том. что в период времени с 11.40 до 14.25 в помещении ломбарда ООО "Ломбард ГУДДА" по адресу: <адрес>, она оформляла залоговые билеты серии ДНР№ на сумму 274000 рублей 60 копеек от ДД.ММ.ГГГГ и ДНР № на сумму 100000 от 22.03.2022 клиенту К.Т.П. После расчета с клиентом К.Т.П., С.Т.А. обнаружила недостачу денежных средств в кассе в размере 160000 рублей и поняла, что при оформлении залогового билета серии ДНР№ от 22.03.2022 перепутала пачку денежных купюр номиналом в 1000 рублей, которую должна была отдать клиенту К.Т.П. с пачкой купюр номиналом в 2000 рублей. В своей объяснительной записке С.Т.А. указала, что в процессе оформления залоговых билетов, К.Т.П. постоянно путала ее. Все время отвлекала и просила то заменить изделия, то отбраковать билет и внести новые изделия. Так, С.Т.А. по залоговому билету ДНР№ от 22.03.2022 выдала К.Т.П. сумму 434000 рублей, что на 160000 рублей больше, перепутав пачки денежных купюр с номиналами в 2000 рублей и 1000 рублей. А именно выдала К.Т.П. 160 купюр по 2000 рублей двумя пачками, в одной было 100 купюр по 2000 рублей, в другой 60 купюр по 2000 рублей ( в общей сумме 320000 рублей) и еще 114000 рублей купюрами номиналом в 5000 рублей – 12 купюр и 1000 рублей – 54 купюры. С.Т.А. после этого неоднократно звонила П.Т.П. и просила вернуть излишне выданные деньги, на что К.Т.П. отвечала категорическим отказом и говорила, что товаровед-оценщик С.Т.А. виновата в этом сама. В этот же день согласно приказа в кассе ООО "Ломбард ГУДДА" проведена инвентаризация наличных денежных средств. В результате проведенной инвентаризации, в кассе ООО "Ломбард ГУДДА" выявлена недостача денежных средств в размере 160000 рублей. При анализе архива системы видеонаблюдения, видно как 22.03.2022 в период времени с 13.27 до 13.37 в помещении ломбарда клиент К.Т.П. получает от товароведа-оценщика С.Т.А. деньги в сумме 434000 рублей, а именно: две пачки купюр по 2000 рублей. Одну пачку К.Т.П. пересчитывает (в ней насчитывается 100 штук), другую кладет в сумму, купюры по 5000 рублей и 1000 рублей также пересчитывает ( по 5000 рублей – 12 штук, по 1000 рублей – 54 штуки). Операция по оформлению залогового билета ДНР№ от 22.03.2022 совершена в 13.21 часов, что подтверждается привязку момента расчета товароведа-оценщика С.Т.А. с клиентом К.Т.П. к записям архива системы видеонаблюдения. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с К.Т.П. сумму неосновательного обогащения в размере 160000 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Представитель истца ООО "Ломбард ГУДДА" – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик К.Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы письменных возражений.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 8 ГК Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно, п.7 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Исходя из ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, стороне истца по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение следует доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу п.4 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательств либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика, тогда как бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит не истце. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 22.03.2022 ООО "Ломбард ГУДДА" К.Т.П. заключен договор потребительского займа под залог имущества на сумму 274000 рублей сроком возврата до 23.03.2022 года, о чем составлен залоговый билет серия ДНР №, а также договор потребительского займа под залог имущества на сумму 100000 рублей сроком возврата до 23.03.2022, о чем составлен залоговый билет серии ДНР № от 22.03.2022 (л.д. 8-9, 10-11).

Товаровед-оценщик ООО "Ломбард ГУДДА" оформил договор и выдал ответчику, как следует из представленных документов, определенную договорами денежную сумму.

В обоснование предъявленных исковых требований ООО "Ломбард ГУДДА" указывает, что 22.03.2022 после расчета с клиентом К.Т.П., товаровед-оценщик ООО "Ломбард ГУДДА" - С.Т.А. обнаружила недостачу денежных средств в кассе в размере 160000 рублей и поняла, что при оформлении залогового билета серии ДНР№ от 22.03.2022 перепутала пачку денежных купюр номиналом в 1000 рублей, которую должна была отдать клиенту К.Т.П. с пачкой купюр номиналом в 2000 рублей.

В качестве доказательства произошедшей недостачи и, соответственно, возникновения на стороне ответчика К.Т.П. неосновательного обогащения, истцом представлены акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 22.03.2022, согласно которому недостача составила 160000 рублей, а также объяснительная товароведа-оценщика С.Т.А., в соответствии с которой она выдала К.Т.П. 160 купюр номиналом по 2000 рублей в общей сумме 320000 рублей и 12 купюр номиналом по 5000 рублей и 54 купюры номиналом по 1000 рублей в общей сумме 114000 рублей, таким образом, общая сумма выдачи составила 434000 рублей.

Ответчик К.Т.П., в свою очередь, возражая против удовлетворения иска, пояснила суду, что получила от ООО "Ломбард ГУДДА" 374000 рублей, кроме того, указала, что после получения сообщений от истца данные денежные средства пересчитывала, излишне полученных денежных средств, сверх суммы займа по залоговым билетам, у нее не имеется.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела не подтвержден факт возникновения неосновательного обогащения со стороны К.Т.П., исходя из фактически сложившихся отношений между участниками процесса, К.Т.П. денежные средства были получены от ООО "Ломбард ГУДДА" в определенном договорами займа, отраженными в залоговых билетах, размере, позиция истца в данном случае основана на предположении, не подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, а потому признается судом несостоятельной.

После обнаружения недостачи ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО "Ломбард ГУДДА" обратился в суд только в январе 2023 года, доказательств обращения истца в правоохранительные органы по факту предполагаемо произошедшего события также не представлено.

Объяснительная записка товароведа-оценщика ООО "Ломбард ГУДДА" С.Т.А. не может быть признана судом безусловным основанием, свидетельствующим о неосновательном обогащении ответчика К.Т.П. за счет предположительно предоставленных ей сверх суммы займа денежных средств.

Из предоставленной суду видеозаписи служебной деятельности ООО "Ломбард ГУДДА" от 22.03.2022 видно, что ответчик К.Т.П. получила денежные средства от сотрудника ООО "Ломбард ГУДДА", однако, из указанной видеозаписи исходя из ее качества, масштаба и скорости съемки, не представляется возможным достоверно определить сумму, переданную ответчику К.Т.П., какое именно количество купюр какого достоинства были переданы ответчику.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, а также взаимной связи, суд находит исковые требования ООО "Ломбард ГУДДА" о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, поскольку обоснованность заявления данных требований в ходе судебного разбирательства по делу не доказана, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика по делу К.Т.П. неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "Ломбард ГУДДА" к К.Т.П. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.

Cудья Е.В. Никонорова