Решение по делу № 2-9439/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-9439/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-006964-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «...» c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ ..., а гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ ... в АО «АльфаСтрахование».

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 46 500 рублей 00 копеек.

Согласно заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» c государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 125 764 рубля 06 копеек, с учетом износа – 78 987 рублей 56 копеек.

За составление заключения истцом оплачено 5 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 79 264 рубля 00 копеек (125 764 рубля 06 копеек - 46 500 рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2 578 рублей 00 копеек.

... по ходатайству ответчика назначена экспертиза (л.д. 60).

Согласно экспертному заключению ...:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» c государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 89 866 рублей 75 копеек, с учетом износа – 59 617 рублей 65 копеек.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» c государственным регистрационным знаком ... в соответствии с требованиями Единой методики расчетов без учета его износа составила 74 384 рубля 39 копеек, с учетом износа – 50 214 рублей 77 копеек.

Истец на судебное заседание не явился его представитель представил в суд уточнение иска и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 43 366 рублей 84 копейки (89 866 рублей 75 копеек - 46 500 рублей 00 копеек), в остальной части требования поддержал, дело просил рассмотреть без их участия.

ФИО4 ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ФИО4 ФИО2 – ФИО5 просил рассмотреть дело без их участия и распределить судебные издержки между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «...» c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д. 33, 34).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 46 500 рублей 00 копеек (л.д. 35).

Согласно экспертному заключению ..., выводы которого суд считает возможным положит в основу решения:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» c государственным регистрационным знаком ... в соответствии с требованиями Единой методики расчетов без учета его износа составила 74 384 рубля 39 копеек, с учетом износа – 50 214 рублей 77 копеек.

Заключение эксперта ФИО6 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО6 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом ФИО6 в соответствии с требованиями Единой методики расчетов с учетом износа составила 50 214 рублей 77 копеек, и разница между суммой выплаченной страховой компанией не превышает 10% суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом и оставшаяся часть ущерба подлежит возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, требования иска о взыскании ущерба в размере 43 366 рублей 75 копеек (89 866 рублей 75 копеек - 46 500 рублей 00 копеек) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2 578 рублей 00 копеек.

При этом данные расходы не подлежат пропорциональному распределению, поскольку уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) в счет возмещения ущерба – 43 366 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2 578 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин