14MS0059-01-2023-007953-46

Дело № 12-659/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 07 июля 2023 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кочкина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Среднеленского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Восточно-сибирского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением Среднеленского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Восточно-сибирского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 31 мая 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось размещение на стоянку транспортного средства в водоохранной зоне р. Лена и ее протоки.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ, а именно на не разъяснение прав привлекаемого к ответственности лица, на неверное указание об отказе в получении копии протокола, на составление протокола госинспектором в автомашине без свидетелей, на отсутствие номера протокола об административном правонарушении, на наличие неоговоренных исправлений в протоколе, на те обстоятельства, что место совершения правонарушения в протоколе точно не определено. Также указывает, что измерение расстояния расположения транспортного средства от уреза воды проводилось рулеткой, сертификат о поверке которой инспектор на месте происшествия предъявить отказался.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что приехал к берегу протоки проверять спиннинг, поскольку был период весеннего паводка, граница кромки уреза воды изменилась, нахождение транспортного средства в границах береговой полосы протоки р. Лена не доказано, границы береговой полосы устанавливаются органом исполнительной власти по результатам среднегодовых значений местоположения уреза кромки воды. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа ФИО2 по доверенности возражал против доводов жалобы, пояснил, что протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, место правонарушения определено, транспортное средство осуществляло стоянку в 11 м 20 см. от уреза кромки воды протоки р. Лена и в 150 м. от береговой кромки р. Лена, при этом ширина водоохранной зоны реки составляет 200 м. Нарушение режима водоохранной зоны в период весеннего паводка только усугубляло угрозу причинения вреда водным ресурсам. Просит оставить постановление без изменения.

Суд, исследовав материалы дела, доводы участвующих в рассмотрении дела лиц, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, конкретное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение, если им в нарушение специального режима, призванного обеспечить сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, осуществляется хозяйственная и иная деятельность, запрещенная законом.

На основании пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1 статьи 65 ВК РФ).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне. Объектом посягательства данного правонарушения является охраняемая законом природная среда и правила природопользования, нарушение безопасности среды обитания водных биологических ресурсов нарушает, в том числе, право граждан РФ на безопасную природную среду.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2023 года в 10 часов 20 минут ФИО1 в пределах 200-метровой водоохранной зоны водного объекта рыбохозяйственного значения – реки Лена, в пределах 20-метровой береговой полосы протоки р. Лена, на административной территории ___ р. Лена, в месте с координатами ___, за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, допустил движение и стоянку принадлежащего ему автомобиля ___, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, планом-схемой к нему, видеозаписью, которые сомнений в допустимости, достоверности, достаточности не вызывают.

Принимая во внимание объяснения ФИО1 и представителя административного органа в судебном заседании, представленную фототаблицу спутниковой съемки местности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом оценку доказательств по делу не имеется.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица, отсутствуют, доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований полагать, что ФИО1 не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении от 26 мая 2023 года, согласно его содержанию, составлен во время и на месте выявления административного правонарушения в присутствии ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснение прав содержится в самом тексте протокола об административном правонарушении; с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, изложил объяснения в протоколе, подписал его, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения для правильного разрешения дела: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении его номера не влияет на допустимость протокола в качестве доказательства совершения правонарушения, не является нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

В целом доводы жалобы, в том числе о том, что водоохранная зона водного объекта находилась за пределами стоянки транспортного средства, сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств.

Измерения произведены в присутствии ФИО1, измерительная рулетка соответствует требованиям ГОСТ, что отображено в протоколе об административном правонарушении. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были зафиксированы должностным лицом путем видеосъемки, видеозапись которой имеется в материалах дела, в видеозаписи имеются координаты GPS места совершения правонарушения № визуализируется стоянка автомашины на песчаной поверхности в пределах береговой полосы водного объекта, что согласуется с данными протокола об административном правонарушении.

При наличии видеозаписи необходимости в подтверждении проведения мер обеспечения производства по делу показаниями свидетелей не имелось.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Восточно-сибирского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республика Саха (Якутия) со дня получения или вручения его копии.

___

___

Судья А.А. Кочкина