Решение по делу № 2-1870/2024 от 03.03.2025

Дело №2-80/2025

УИД 16RS0045-01-2024-002256-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что 28.09.2023 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортным происшествием с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 28.09.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Судебными актами Авиастроительного районного суда г.Казани от 07.11.2023 г. и Верховного суда РТ от 20.12.2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменения. АО “СК “Армеец”, где была застрахована гражданская ответственность истца, признала событие от 28.09.2023г. страховым случаем и выплатила в счет возмещения ущерба 400000 руб. Однако, согласно оценке ИП ФИО3 рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца составляет 1210432 руб., стоимость годных остатков т/с - 253438 руб., в связи с чем, выплаченная страховой компанией сумма не покрыла причиненный истцу ущерб в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба - 556985 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8770 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что несмотря на имеющееся постановление старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани о привлечении ФИО2 к административной ответственности, вина в дорожном инциденте лежит на истце, который ехал с превышением скорости.

Третье лицо УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 28.09.2023 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО), и т/с <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1).

Постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 28.09.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 07.11.2023 г. по делу №12-1331/2023 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Верховного суда РТ от 20.12.2023 г. решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 07.11.2023 г. оставлено без изменения.

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент инцидента была застрахована в АО “АльфаСтрахование” по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец" по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ФИО1 обратился в АО “СК “Армеец” с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что выплаченная страховой компанией сумма не покрывает причиненный истцу ущерб в полном объеме. В подтверждение позиции представлено заключение ИП ФИО3, которым рыночная стоимость т/с Nissan Note на момент ДТП определена в сумме - 1210423 руб., стоимость годных остатков - 253438 руб.

Согласно п.23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

В постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, которые опровергали бы заявленный истцом размер ущерба, не представлено. В связи с чем, суд при определении размера причинённого истцу ущерба руководствуется заключением ИП ФИО3, подготовленным по инициативе истца.

Ответчик, возражая относительно позиции истца, ссылается на отсутствие вины в дорожном инциденте.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституционный Суд РФ в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Так, постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 28.09.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно акту должностного лица ФИО2, управляя т/с <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся прямо во встречном направлении без изменения направления движения, тем самым нарушил пункт 13.12 ПДД РФ.

В связи с тем, что сторонами по делу оспаривалась степень вины каждого из водителей, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО “Центр оценки” № от 07.11.2024 г. водитель автомобиля <данные изъяты> в дорожном события от 28.09.2023 г. должен был действовать следующим образом: осуществляя движение по <адрес>, двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При приближении к участку полосы с переходом прерывистой линии разметки 1.5 в линию разметки 1.6, предупреждающей о приближении к сплошной продольной линии разметки, закончить маневрирование, связанное с перестроением до зоны начала действия сплошной продольной линии разметки 1.1, с заблаговременным применением соответствующих световых указателей соответствующего направления. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель <данные изъяты> должен был действовать в вышеуказанном дорожном событии следующим образом: при движении по <адрес> для осуществления маневра поворота налево заблаговременно подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части. При приближении к прерывистой разметки 1.5, перед осуществлением начала маневра поворота и началом пересечения полос встречного направления движения убедиться в безопасности совершаемого маневра, а также в том, что не будет создана опасность для движения иным транспортным средствам, после чего преступить к осуществлению маневра поворота налево, после завершения маневра поворота, незамедлительно выключить

световые указатели соответствующего направления.

Водитель транспортного средства <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 1.3, 6.2, 10.1, 10.2, 1.26 ПДД РФ (прил. №2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»).

Водитель транспортного средства <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 13.4 ПДД РФ.

2. Водитель автомобили <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Водителем автомобиля <данные изъяты> были приняты меры, связанные с попыткой изменения траектории движения транспортного средства, путем воздействия на рулевое колесо вправо и применения экстренного торможения.

3. Скорость движения <данные изъяты> до момента столкновения составила 82,62 км/ч. Скорость движения <данные изъяты> до момента столкновения составила 9,76 км/ч.

Согласно пункту 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.5 водителю запрещается превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве.

Согласно сведениям МКУ “АССУД” по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> на дату события имелись дорожные знаки 3.24 “Ограничение максимальной скорости” - 40 км/ч. Соответственно, <данные изъяты> двигалось до момента столкновения с превышение скорости - 82,62 км/ч, что является нарушением пункта 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства по делу, суд считает, что в данном случае причиной дорожного происшествия является несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны обоих водителей, и с учетом последовательности допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения, их влияния на возникновение ущерба приходит к выводу о распределении степени вины в следующем соотношении:

- степень вины водителя ФИО1 в ДТП - 20%;

- степень вины водителя ФИО2 в ДТП - 80%.

В соответствии с положениями приведённых правовых норм истцу принадлежит право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 556985 руб. (из расчета: 1210423 (рыночная стоимость т/с) - 253438 (стоимость годных остатков) - 400000 (страховое возмещение))

Следовательно, возмещение ущерба должно производиться ответчиком в размере 80% от суммы 556985 руб., что составляет 445588 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между истцом и адвокатом Теряевой Т.А. заключено соглашение № от 05.03.2024 г., в рамках которого истцу оказаны услуги по представлению его интересов в Авиастроительном районном суде г.Казани. Стоимость оказанных услуг составила 40000 руб. Данная сумма полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией серии АС № от 05.03.2024 г.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то издержки истца, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г.№1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в сумме 32000 руб. (80%).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7016 руб. (80%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 445588 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7016 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

<данные изъяты>