Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2025 г г.Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи: Колесникова А.В.,
при секретаре: Логиновой Е.М,
представителя истца ФИО1,
ответчика: ФИО4,
представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО12 к ФИО6 ФИО13, ФИО8 ФИО14, ФИО6 ФИО15 о разделе наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО8, ФИО9 о разделе наследственного имущества, указав в исковом заявлении, что 10.05.2023 г. умер ее сын ФИО10 После его смерти открылось наследство, состоящее из следующего имущества: пресс-подборщик стоимостью 165000 руб., роторная косилка стоимостью 160000 руб., картофелекопалка стоимостью 75000 руб. Общая стоимость наследственного имущества составляет 400000 руб. После смерти сына, она является наследником первой очереди. Кроме нее наследниками являются ФИО4, ФИО8, ФИО9 Она предложила ответчикам разделить данное имущество, оставив себе пресс-подборщик, остальное имущество- ответчикам. Однако, они отказались. Она считает, что ее доля в наследуемом имуществе составляет ? доли, что составляет 100000 руб. Истец просит разделить наследственное имущество, выделив ей денежную компенсацию ? доли имущества в размере 100000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы на услуги адвоката в размере 8000 руб.
В судебном заседании истец ФИО7 уточнила исковые требования, просила признать наследственным имуществом следующее имущество: кобыла возраст 5 лет, стоимостью 120 000 руб.; кобыла возраст 3 года, стоимостью 95000 руб.; кобыла возраст 1 год, стоимостью 65 000 руб.; жеребчик возраст 1 год, стоимостью 55000 руб.; жеребёнок возраст 1 месяц, стоимостью 30000 руб.; корова возраст 7 лет стоимостью 50000 руб.; нетель возраст 2 года стоимостью15000 руб.; тёлка возраст 3 месяца стоимостью 15000 руб.; бык 1,6 месяцев стоимостью 96000 руб.; бык герефорд 4 мес. стоимостью 35000 руб.; поросенок возраст 3 мес. 2 шт. стоимостью по 5000 руб. на сумму 10000 руб.; телевизор плазменный «Самсунг» диагональ 82 см 2016 г. стоимостью 9500 руб.; морозильная камера «Индезит», 2022 г. стоимостью 18300 руб. ; газовая плита «Лысьва» 2013 г., стоимостью 17600 руб., стиральная машинка автомат LG 2017 г. стоимостью 18150 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 52100 руб., микроволновая печь LG 2020 г. стоимостью 4500 руб,; бензопила «карвет» 2018 г. стоимостью 5800 руб.; бензопила «хутер» 2019 г. стоимостью 7100 руб., шуруповёрт 2020 г стоимостью 3350 руб.; диван угловой -2004 г. стоимостью 14300 руб.,; кровать двуспальная 2004 г. стоимостью 8650 руб.; трельяж с зеркалом 2004 г. стоимостью 4000 руб.; шкаф в спальню 2004 г. стоимостью 14150 руб.; баня из сруба 2021 г. стоимостью 226500 руб.; гараж - полувагон 2005 г. стоимостью 118000 руб.; стайка из сруба 2016 г. стоимостью 117700 руб.; пресс-подборщик 2007 г. стоимостью 167000 руб.; картофелекопалка для трактора 2015 г. стоимостью 71666 руб.; земельный участок с кадастровым номером54:03:03:7209:740 стоимостью 235249 руб.; земельный участок с кадастровым номером 54:03:03:7209:739 стоимостью 220698 руб., общая стоимость которого составляет 1956012 руб. Истец просит передать ей в собственность 1/8 доли наследственного имущества в натуре, а именно пресс-подборщик стоимостью 167700 руб., взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 77501,50 руб. в счет компенсации причитающейся ей 1/8 доли в праве собственности на наследственное имущество; затраты на участие в суде представителя в размере 64000 руб., затраты на оплату госпошлины в размере 5231 руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 89216 руб.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражали против исковых требований. Считают, что истец уже вступила в наследование имуществом, в виде доли квартиры и трактора, остальное имущество у нотариуса не было заявлено, следовательно оно не подлежит разделу. Подтвердили в суде, что перечисленное в иске имущество, кроме земельных участков, на которое претендует истец, не может быть выделено в натуре, т.к. это приведет к разрушению и потере вещи. Ответчик готова выплатить истцу стоимость 1/8 части наследственного имущества в размере 78335,92 руб., исходя из проведенной оценки имущества самим ответчиком ФИО4. При этом ответчик ФИО4 подтвердила, что остальное перечисленное имущество было приобретено в период брака совместно с мужем – сыном истца ФИО7. Также ответчик уточнила, что нетель возрастом 2 года и микроволновая печь LG принадлежали ее дочери - ФИО8, шуруповерт и бык возрастом 1,6 мес. принадлежали сыну – ФИО9 Поросенок был один, а не два, как указано в иске. Против компенсации за земельные участки возражала, считает, что истец может провести межевание и владеть по 1/8 долями земельных участков. Расходы на услуги представителя считают необоснованными, несоответствующими тем действиям, которые совершил адвокат, как представитель.
Ответчики ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседаниях возражали против заявленных требований, поддержали позицию ответчика ФИО4, пояснили, что они отказались от своей доли в наследственном имуществе после смерти отца в пользу матери ФИО4.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 1113-1115 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или в установленный срок подал заявление о принятии наследства в орган, совершающий нотариальные действия.
В силу ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Судом установлено, что ФИО6 ФИО16 умер 11.05.2023 г.
Из свидетельства о рождении следует, что ФИО7 является матерью умершего ФИО10
Согласно информации нотариуса нотариального округа Болотнинского района НСО ФИО11, имеющейся в наследственном деле, наследниками после смерти ФИО10 являются: супруга ФИО4 в 3/8 долях в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в 3/8 долях в праве общей долевой собственности на трактор Т-40АМ; мать ФИО7 в 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в 1/8 доли в праве общей долевой собственности на трактор Т-40АМ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.
Из выписки из ЕГРН следует, что на дату смерти супруга, ФИО4 также принадлежали на праве собственности земельные участки: земельный участок, кадастровый №, кадастровая стоимость по состоянию на 15.08.2024 г. – 220697,60 руб., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> земельный участок расположен <адрес>; земельный участок, кадастровый №, кадастровая стоимость по состоянию на 15.08.2024 г. – 235248,83 руб., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок расположен <адрес>.
Согласно информации Управления сельского хозяйства Администрации Болотнинского района НСО от 01.03.2024 г., примерная рыночная стоимость сельскохозяйственных животных живым весом следующая: кобыла возраст 5 лет -80-120 тыс. руб.,; кобыла возраст 3 года- 75-95 тыс. руб.; кобыла возраст 1 год- 50-65 тыс. руб.; жеребчик возраст 1 год- 45-55 тыс. руб.; жеребёнок возраст 1 мес.- нет информации; корова возраст 7 лет- 45-50 тыс. руб.; нетель возраст 2 года- 45-50 тыс. руб.; тёлка возраст 3 мес.- 10-15 тыс. руб.; бык 1,6 мес.- 50-70 тыс. руб.; бык герефорд 4 мес.- 20-35 тыс. руб.; поросенок возраст 3 мес.- 3,5-5 тыс. руб.
В рамках рассматриваемого гражданского дела была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ФБУ СибирскийРЦСЭ Минюста России № от 07.11.2024 г., рыночная стоимость наследственного имущества с учетом фактического состояния на 10.05.2023 г. составляла 118228,03 руб., а именно: телевизор плазменный «Samsung»- 16261,65 руб.; морозильный шкаф «Бирюса»- 24365,14 руб.; газовая плита с электрическим жарочным шкафом «Лысьва»- 8167,42 руб., стиральная машинка автомат LG- 18003,98 руб.; микроволновая печь «Hyundai»- 4938,35 руб.; бензопила «Karver»- 0 руб.; бензопила цепная «Huter»- не представляется возможным, дрель-шуруповёрт «Вихрь»- 4126,07 руб.; гарнитур кухонной мебели- 13921,60 руб., диван угловой- 0 руб.; каркас кровати двойной- 3639,08 руб.; матрас двойной -0 руб., трельяж- 1836,92 руб.; шкаф с распашными дверями- 3735,82 руб.; пресс-подборщик- 19232 руб.; картофелекопатель для трактора- установить не представляется возможным.
Согласно заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от 18.12.2024 г., на 10.05.2023 г. рыночная стоимость бани составляла 317583,49 руб.; рыночная стоимость гаража-полувагона составляла 39129 руб.; рыночная стоимость стайки из сруба составляла 85099,05 руб..
Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.
Учитывая показания ответчика ФИО4, что имущество указанное в иске действительно было нажито совместно с мужем ФИО10 – сыном истца ФИО7, за исключением некоторого, а именно: поросенка, нетель, быка, микроволновой печи и шуруповерта. Остальное имущество соответствовало указанному в иске. При этом имущество: две бензопилы были в неисправном состоянии.
Суд считает необходимым исключить из наследственной массы следующее имущество: одного поросенка, нетель возрастом 2 года и микроволновая печь LG, которые принадлежали дочери ФИО4 - ФИО8, шуруповерт и бык возрастом 1,6 мес., которые принадлежали сыну – ФИО9 Также подлежат исключению из наследственной массы бензопила «Карвет» в связи с невозможностью установления модели и рыночной стоимости, бензопила «Хутер» в связи с невозможностью установления рыночной стоимости ввиду отсутствия объекта, дивана углового, т. к. он имеет значительные дефекты и как товар стоимости не имеет. Ответчик ФИО4 пояснила, что указанные бензопилы были в неисправном состоянии, что нашло подтверждение в экспертном заключении.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент смерти ФИО10 наследственным имуществом являются кобыла возраст 5 лет; кобыла возраст 3 года; кобыла возраст 1 год; жеребчик возраст 1 год; жеребёнок возраст 1 месяц; корова возраст 7 лет; тёлка возраст 3 месяца; бык герефорд 4 мес.; поросенок возраст 3 мес.; телевизор плазменный «Самсунг» диагональ 82 см 2016 г.; морозильная камера «Индезит», 2022 г.; газовая плита «Лысьва» 2013 г., стиральная машинка автомат LG 2017 г.; кухонный гарнитур 2022 г., кровать двуспальная 2004 г.; трельяж с зеркалом 2004 г.; шкаф в спальню 2004 г.; баня из сруба 2021 г.; гараж - полувагон 2005 г.; стайка из сруба 2016 г.; пресс-подборщик 2007 г.; картофелекопалка для трактора 2015 г.; земельный участок с кадастровым номером 54:03:03:7209:740; земельный участок с кадастровым номером 54:03:03:7209:739. В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на своей оценке имущества. Просила выделить истцу ФИО7 пресс-подборщик 2007 г.; картофелекопалка для трактора 2015 г.; так как она занимается разведением животных и ей необходимо это имущество для покоса травы для животных.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что животные у нее были зарезаны на еду, либо проданы, для погашения долгов, связанных с похоронами мужа ФИО10.
Определяя стоимость имущества суд считает необходимым руководствоваться справкой о стоимости животных, предоставленной управлением сельского хозяйства администрации Болотнинского района НСО, заключением эксперта оценщика, проведенной судебной экспертизы, в той части, что относится к стоимости имущества, завышенного истцом и стоимостью имущества, которую указал истец и менее, чем указана в экспертном заключении (стоимость бани, стоимость картофелекопалки, пресс-подборщика).
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы ответчика и представителя о том, что ФИО7 не может наследовать иное имущество, так как определила его массу у нотариуса не основано на норме закона. В силу ст. 1152 ГК РФ, ФИО7 приняла часть наследственного имущества, соответственно приобрела право его и на остальное наследственное имущество. В судебном заседании ФИО7 пояснила, что остальное имущество она собиралась поделить путем мирного соглашения с ФИО4, но такого соглашения они не могли достигнуть. Вынуждены были обратиться с иском в суд. В период судебного следствия ФИО7 пыталась окончить спор мирным соглашением, но не смогла его достичь, поэтому сумма наследственного имущества уточнялась и его количество увеличивалось.
Для защиты своего нарушенного права ФИО7 были понесены дополнительные расходы, связанные с рассмотрением иска, а именно: расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 89216 руб., что подтверждается чеком от 02.10.2024 г.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом оплачена госпошлина в сумме 5231 руб., что подтверждается чеками от 09.01.2024 г., от 05.04.2024 г.
Согласно квитанций № истцом ФИО7 оплачено 64000 руб. адвокату адвокатского кабинета ФИО1 за оказание юридической помощи (составление искового заявления, консультации, участие в судебных заседаниях).
С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО7 о взыскании судебных расходов частично, уменьшив стоимость этих расходов.
Руководствуясь стаями 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО7 – удовлетворить в части.
Признать наследственным имуществом подлежащем разделу:
Кобыла возраст 5 лет, стоимостью 80000 руб.;
Кобыла возраст 3 года, стоимостью 75000 руб.;
Кобыла возраст 1 год, стоимостью 50000 руб.;
Жеребчик возраст 1 год, стоимостью 45000 руб.;
Жеребёнок возраст 1 месяц, стоимостью 30000 руб.;
Корова возраст 7 лет, стоимостью 45000 руб.;
Тёлка возраст 3 месяца, стоимостью 10000 руб.;
Бык герефорд 4 мес., стоимостью 20000 руб.;
Поросенок возраст 3 мес., стоимостью 3500 руб.;
Телевизор плазменный «Самсунг» диагональ 82 см 2016 г., стоимостью 9500 руб.;
Морозильная камера «Индезит» 2022 г. стоимостью 18300 руб.;
Газовая плита «Лысьва» 2013 г., стоимостью 8167 руб.;
Стиральная машинка автомат LG – 2017 г. стоимостью 18004 руб.;
Кухонный гарнитур 2022 г., стоимостью 13922 руб.,
Кровать двуспальная 2004 г., стоимостью 3639 руб.;
Трельяж с зеркалом 2004 г., стоимостью 1837 руб.;
Шкаф в спальню 2004 г., стоимостью 3736 руб.;
Баня из сруба – 2021 г., стоимостью 226500 руб.;
Гараж - полувагон 2005 г., стоимостью 39129 руб.;
Стайка из сруба 2016 г., стоимостью 85099 руб.;
Пресс-подборщик 2007 г., стоимостью 19232 руб.;
Картофелекопалка для трактора 2015 года, стоимостью 55000 руб..
Общая стоимость наследственного имущества составила 860565 (восемьсот шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб..
Определить долю наследственного имущества истца ФИО7 равную 1/8 части, что будет соответствовать стоимости 107571 (сто семь тысяч пятьсот семьдесят один) руб..
Передать в собственность истцу ФИО7 следующее имущество: Пресс-подборщик 2007 г., стоимостью 19232 руб. и Картофелекопалка для трактора 2015 года, стоимостью 55000 руб., на общую сумму 74232 (семьдесят четыре тысячи двести тридцать два) руб..
Присудить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: д. <адрес>, паспорт №, компенсацию в сумме: 33339 (тридцать три тысячи триста тридцать девять) руб., которую взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: д. <адрес>, паспорт №.
Также признать наследственным имуществом два земельных участка с кадастровыми номерами: №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок расположен <адрес>, выделив истцу ФИО7 1/8 долю в каждом земельном участке с кадастровыми номерами: №, расположенных по указанному адресу, признав за ней право собственности в указанной доле.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО6 ФИО17 в пользу ФИО6 ФИО18 судебные расходы связанные с затратами на выборку товаров, проведение экспертизы, госпошлину, услуги представителя в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) руб.,
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления – 17.02.2025 г..
Судья А.В. Колесников
Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда НСО, уникальный идентификатор дела №.