Решение по делу № 2-2959/2023 от 17.07.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

дело № 2-2959/2023

27RS0004-01-2023-003404-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск обоснован тем что <данные изъяты>. САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на срок один год. <данные изъяты>. по ул. <данные изъяты> совершено ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> водитель ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, водитель ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, въехавший на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате столкновения автомобиль «Хонда ЦРВ» получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ремонт т/с <данные изъяты> был признан экономически нецелесообразным, при этом рыночная стоимость а/м на <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., а стоимость его годных остатков - <данные изъяты>., в связи с чем размер ущерба, нанесённого данному транспортному средству, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в пределах лимита, предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» - в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. Ответчик ФИО1 не был допущен в соответствии с полисом к управлению транспортным средством «<данные изъяты>

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму страхового возмещения <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела истец уведомлен согласно ст.117 ГПК РФ, что подтверждается соответствующим уведомлением, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> (собственник ФИО4) по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> въехал на регулируемый перекресток ул <данные изъяты> на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>» (собственник ФИО5) под управлением водителя ФИО6, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, карточкой учета транспортного средства а/м <данные изъяты>, не оспаривалось ответчиком (-ами).

Виновность ФИО1 в совершении настоящего ДТП установлена судом, исходя из постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты>. о нарушении ФИО1 ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней); постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>. о нарушении ФИО1 ст.12.12 ч.1 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи).

Данных об обжаловании указанных постановлений не имеется.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>», собственником которого является ФИО5, получил повреждения, что подтверждается дополнением к справке ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по условиям ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Из заключения специалиста, не оспоренного сторонами, № <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., при этом рыночная стоимость на момент ДТП - <данные изъяты> руб., стоимость его годных остатков – <данные изъяты>

Учитывая, что восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков, в связи с чем размер ущерба, нанесённого а/м <данные изъяты>» составил <данные изъяты>

Заключение специалиста в отношении объема выявленных повреждений автомобиля соответствуют указанным в представленных документах из материалов ДТП, является последовательным, описание механизма исследования – подробным, соответствует положениям действующих нормативно-правовых актов, ответчиком не оспаривалось, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в судебном разбирательстве не заявлялось.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Исходя из доверенности с правом получения страхового возмещения от <данные изъяты>., платежного поручения № <данные изъяты> следует, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.02.2004 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из страхового полиса <данные изъяты> следует, что на момент ДТП ФИО1 не был включен в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>» <данные изъяты>

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ответчику.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Чернова

мотивированное решение составлено 14.07.2023г.