РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2023 г. г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Никулкиной О.В.,
при секретаре Орешкиной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка владения и пользования имуществом, взыскании компенсации,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований истцами указано, что им и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение (здание <адрес>) площадью № кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно, каждому из сособственников принадлежит:
- ФИО1 – № доли, ФИО2 – № доли (что соответствует № кв.м);
- ФИО4– № доли (что соответствует № кв.м);
- ФИО5 – № доли (что соответствует № кв.м);
- ФИО3 – № доли (что соответствует № кв.м).
Совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом истцами и ответчиками невозможно в связи с несовместимыми планами в отношении дальнейшей судьбы здания. Предложение истцов произвести раздел имущества между собственниками оставлено ответчиками без внимания.
В настоящее время выполнена перепланировка нежилого помещения, в результате которой нежилое помещение поделено на два обособленных участка с отдельными входами и санитарными узлами площадью № кв.м и № кв.м.
В свою очередь, помещение площадью № кв.м разделено на кабинеты в количестве № шт. общей площадью № кв.м.
Исходя из образовавшихся в результате перепланировки помещений наиболее рациональным определением местоположения в плане каждой из долей для пользования общим долевым имуществом с учетом решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № является: закрепить за каждым из участников долевой собственности помещения пропорционально их долям, а именно:
Долевой собственник
Размер доли
Площадь (полезная площадь), соответствующая размеру доли (кв.м)
Помещения
Общая площадь помещений, кв.м
ФИО1
№
№
№
№
ФИО2
№
ФИО4
№
№
№
№
ФИО5
№
№
№
№
ФИО3
№
№
№
№
К местам общего пользования в нежилом помещении площадью № кв.м относятся помещения № (лестничная клетка) площадью № кв.м, № (коридор) площадью № кв.м, № (туалет) площадью № кв.м, № (умывальник) площадью № кв.м.
Места общего пользования, обслуживающие помещения №№ будут определены дольщиками в совместное неограниченное пользование.
Указанный порядок владения и пользования нежилым помещением подтверждается экспертным исследованием, выполненным <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам с целью определения порядка пользования указанным нежилым помещением направлен проект соглашения о порядке пользования нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности для согласования его условий и дальнейшего подписания. Ответ на указанное предложение о заключении соглашения не последовал.
Раздел общего имущества по варианту, предложенному экспертом, соответствует размеру доли каждой стороны, сложившемуся порядку пользования помещением и не потребует определения компенсации за отклонение реальной доли от идеальной и проведения дополнительных работ для выделения таких помещений, что отвечает принципу разумности и обеспечивает баланс прав и интересов.
Предлагаемый порядок пользования не нарушает права третьих лиц.
Более того, ни одним из ответчиков не был предложен иной порядок владения и пользования спорным помещением. В целом позиция ответчиков сводится к формальной критике доказательств, представленных стороной истца, иного в материалы дела не представлено.
Кроме того, эксперт ФИО11 в своем исследовании пришел к выводу, что при определении порядка владения и пользования помещением с кадастровым номером №, рационально будет определить ФИО6 комнату № площадью № кв.м, поэтому требование истцов о владении и пользовании помещением в меньшем размере (№ площадью № кв.м) не может нарушать права остальных долевых собственников.
В настоящее время ответчики ФИО4 и ФИО5 владеют и пользуются всеми обособленными комнатами в спорном помещении. С-вы не имеют возможности даже войти в помещение, поскольку вход в него заблокирован дверью с замком, ключей от которой у истцов не имеется.
На основании изложенных обстоятельств, полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд, где просили:
Определить следующий порядок владения и пользования имуществом - нежилым помещением площадью № кв.м, расположенном в здании по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящимся в общей долевой собственности:
- ФИО2, ФИО1 – комната № площадью № кв.м;
- ФИО3 – помещение № площадью № кв.м;
- ФИО4 – помещения № площадью № кв.м;
- ФИО5 – помещения № площадью № кв.м.
В ходе судебного разбирательства заявленные требования истцами уточнены, окончательно они просили:
1. Определить следующий порядок владения и пользования имуществом – нежилым помещением (здание №) площадью № кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №, находящимся в общей долевой собственности:
- ФИО2, ФИО1 – комната № площадью № кв.м, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного МП «ИНВЕНТАРИЗАТОР»;
- ФИО3, ФИО4, ФИО7 – остальная часть помещения (здание №) площадью № кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №, за исключением комнаты №, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного МП «ИНВЕНТАРИЗАТОР».
2. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 компенсацию за пользование нежилым помещением (здание №) площадью № кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 348877 рублей.
3. Присудить в пользу ФИО2 судебную неустойку, подлежащую взысканию солидарно с ФИО4 и ФИО5 в случае несвоевременного исполнения судебного акта в размере 1000 рублей за каждый календарный день до момента фактического исполнения решения суда.
4. Присудить в пользу ФИО1 судебную неустойку, подлежащую взысканию солидарно с ФИО4 и ФИО5 в случае несвоевременного исполнения судебного акта в размере 1000 рублей за каждый календарный день до момента фактического исполнения решения суда.
Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель истцов – ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему и пояснениях, изложенных в письменном виде, и приобщенным к материалам дела. Пояснила, что требования истцов вызваны тем, что они не имеют возможности пользоваться принадлежащими им помещениями, что в частности, подтверждается тем, что не был предоставлен доступ экспертам для проведения экспертизы. Изначально все помещение занималось в момент ввода здания в эксплуатацию – собственником практически всего здания – <адрес>, ФИО4 и ФИО28. Скорее всего, имелось письменное соглашение о порядке пользования, но это установить не представляется возможным в настоящее время. Впоследствии долю <адрес> выкупил ФИО3, а ФИО14 подарил свою долю ФИО5 Порядок пользования существует с момента ввода здания в эксплуатацию. ФИО4 использует помещение с согласия ФИО5 Но юридически этих помещений не существует, по факту это одно большое помещение. С целью использования части помещения истцы пытались вести переговоры с ответчиками, однако на контакт они не идут, доступ истцам не предоставлен.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что перепланировка в помещении не узаконенная, перегородки установлены из гипсокартона. Сегодня они есть, а завтра - нет. Он и ФИО5 фактически занимают ту площадь, которая им принадлежит. Истцы же ищут свою долю на их площадях из-за личной неприязни. С заключением эксперта, представленным истцами в материалы дела, он не согласен. При проведении экспертизы эксперты даже не заходили внутрь здания, не осматривали помещение, написали все со слов. Размер арендной платы, который заявлен истцами, не соответствует действительности, такого размера в городе нет. Кроме того, площади были отремонтированы, в чем С-вы участие не принимали. Какими-то конкретными помещениями никто из них не владеет, имеют право собственности на доли. Вероятно, свои площади они должны искать в той части помещения, которая используется ФИО3 У него имеется соглашение с ФИО5 о том, что он управляет принадлежащей ему долей, представить суду его не может, поскольку оно не сохранилось. Помещения сдаются в аренду под размещение офисов. Доступ экспертам не был предоставлен, поскольку его об этом не известили, в противном случае, он бы предупредил об этом арендаторов. После постройки здания у него и ФИО14 имелись в собственности помещения на четвертом этаже, перед получением свидетельств о праве собственности, представитель <адрес> предложил им в обмен на них помещения на втором этаже с отдельным входом с торца здания, поскольку на четвертом они им мешали. О том, что ФИО15 являлся собственником доли на втором этаже им не было известно. Сложившийся порядок пользования существует на протяжении 20 лет и никаких претензий ни от кого не поступало. Помещение не использовалось на протяжении 5-6 лет. ФИО14 подарил свою долю ФИО5 После ремонта силами арендаторов в счет арендной платы, а также после вступления в наследство после смерти ФИО15 его женой ФИО1, от неё начали поступать претензии. Изначально они пошли ей навстречу, имели намерение узаконить перепланировку, чем и занялась ФИО1 После этого выяснилось, что по факту площади не хватает и начались судебные тяжбы. Изначально они полагали, что лестница тоже принадлежит им, но оказалось, что это не так.
Ответчик ФИО5 в суд не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенным в материалы дела (том 1, л.д.138-140). Пояснила, что ни ФИО5, ни ФИО4 не используют помещения, которые принадлежат ФИО6. Изначально С-вы, ФИО4 и ФИО5 имели намерение отделить свои помещения в натуре от помещений ФИО3 Инициатором этого была ФИО1, которая нашла юриста, они собрали ей деньги на это. Она деньги взяла, потратила их на изготовление технического паспорта, который теперь представлен в материалы дела в качестве доказательства. Как только она столкнулась с тем, что ФИО3 не идет на контакт, передумала и решила судиться с ними.
Ответчик ФИО3 в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленного его представителем ФИО10 в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление (том 1, л.д.168-169), возражений относительно заявленных исковых требований не имеет, просит вынести решение на усмотрение суда, при этом учесть мнение экспертов ООО <адрес>.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО12 в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО10 предоставила письменный отзыв, согласно которого против удовлетворения исковых требований третье лицо не возражает, просит вынести решение на усмотрение суда, при этом учесть мнение экспертов <адрес> (том 5, л.д.16).
Суд, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Положениями ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что собственниками нежилого помещения кадастровый №, расположенного на втором этаже в здании по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Кроме того, собственником нежилого помещения (лестница) кадастровый № является ФИО12
Как следует из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов:
- ФИО4 принадлежало № доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение, с ДД.ММ.ГГГГ. (является собственником до настоящего времени) и № с ДД.ММ.ГГГГ. (право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.);
- ФИО15 принадлежало № доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение, с ДД.ММ.ГГГГ. (право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.) и № с ДД.ММ.ГГГГ. (право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.);
- <адрес> принадлежало № доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение, с ДД.ММ.ГГГГ. (право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.) и на № с ДД.ММ.ГГГГ. (право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.);
- ФИО19 принадлежало № доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение, с ДД.ММ.ГГГГ. (право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.)
- ФИО14 принадлежало № доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение, с ДД.ММ.ГГГГ (право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.) и № с ДД.ММ.ГГГГ. (право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.).
В настоящее время право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано следующим образом:
- ФИО5 принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение, с ДД.ММ.ГГГГ.;
- ФИО2 принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение, с ДД.ММ.ГГГГ. и № с ДД.ММ.ГГГГ.;
- ФИО3 принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение, с ДД.ММ.ГГГГ.;
- ФИО1 принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение, с ДД.ММ.ГГГГ.;
- ФИО4 принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение, с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положений ст.246-247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 совместного Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы ФИО1, ФИО2, являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по праву наследования, а также предыдущий собственник - ФИО15 часть нежилого помещения соразмерно принадлежащим им долям не использовали и не используют.
Согласно пояснений лиц, участвующих в деле, которые являются доказательствами по делу по смыслу ч.1 ст.68 ГПК РФ, фактически всё помещение используется ФИО3, ФИО4, ФИО5, а именно – сдается в аренду под размещение офисов. Для этого помещение разделено на зоны (кабинеты) гипсокартонными перегородками. Перепланировка в установленном законом порядке не оформлена.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда назначена судебная экспертиза в виде проведения технической инвентаризации (обследования) посещения и подготовки технического паспорта с планом и экспликацией на нежилое помещение кадастровый №, расположенное на втором этаже в здании по адресу: <адрес>, проведение которой поручено МП «ИНВЕНТАРИЗАТОР».
Согласно полученного от МП «ИНВЕНТАРИЗАТОР» ответа (том 1, л.д.74) подготовить технический паспорт на указанное помещение не представляется возможным, поскольку сотрудникам МП «ИНВЕНТАРИЗАТОР» не была предоставлена разрешительная документация на проведенную реконструкцию нежилого здания, а также не был предоставлен доступ в часть помещения, принадлежащего ФИО3, ФИО4, ФИО5 В настоящее время помещения второго этажа существуют в измененных границах, что не позволяет определить общую площадь спорного помещения. МП «ИНВЕНТАРИЗАТОР» подготовлены поэтажный план второго этажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и поэтажный план второго этажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с нанесенными изменениями помещения (том 1, л.д.75-76).
Таким образом, судом установлено, что согласно правоустанавливающих документов, данных содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости - помещение кадастровый № имеет площадь № кв.м и является единым. При этом, как истцам, так и ответчикам не принадлежит какое-либо определенное нежилое помещение. Объектом права собственности в данном случае являются доли в праве общей долевой собственности, а не определенные помещения.
Действительно, технический паспорт МП «ИНВЕНТАРИЗАТОР» подготовлен. Между тем, согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости, а также представленной в материалы дела копии регистрационного дела не следует, что соответствующие записи внесены регистрирующим органом. Всё помещение кадастровый №, как указано выше, является единым, не разделено на обособленные помещения. Имеющиеся перегородки не являются капитальными, доказательств обратного суду не представлено.
По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является выяснение обстоятельств: может ли помещение быть использовано одновременно всеми сособственниками по назначению без нарушения прав других собственников, в том числе, с учетом сложившегося порядка пользования; имеется ли возможность предоставления истцам в пользование часть помещения, соразмерного их долям в праве собственности; есть ли у них существенный интерес в использовании общего имущества. А кроме того, надлежит установить – действительно ли нарушены права истцов действиями ответчиков.
Суд полагает, что тот порядок пользования, который просят истцы, установить не представляется возможным ввиду следующего.
В данном случае порядок пользования имуществом сложился на протяжении нескольких лет между собственниками ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ранее – между предыдущими его собственниками.
Истцы на второй странице искового заявления указывают: совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом истцами и ответчиками невозможно в связи с несовместимыми планами в отношении дальнейшей судьбы здания, тем самым, признавая данное обстоятельство, при этом просят именно определить порядок владения и пользования имуществом.
При этом не указывают - как именно они имеют намерение использовать помещение.
То обстоятельство, что ответчиками чинятся препятствия в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения.
Исходя из совокупности доводов сторон, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что порядок пользования спорным нежилым помещением определен после ввода здания в эксплуатацию между первоначальными собственниками и является таковым после перехода прав собственности от ЗАО «Константа плюс» к ФИО3 и от ФИО14 к ФИО5, то есть в общем, на протяжении двадцати лет.
Как следует из доводов ответчика ФИО4, претензии относительно порядка пользования нежилым помещением, находящимся в долевой собственности от иных собственников (в том числе, С-вых не поступали).
Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах сына ФИО2 обращалась в <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, при этом указав в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО3, с исковым заявлением об определением порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности и устранении препятствий в пользовании имуществом (гражданское дело №). В качестве обоснования заявленных требований истец ссылалась на соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между нею и ФИО4 и ФИО5
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований отказано. При этом в решении установлено и указано:
«Истцы, заявляя иск в суд, исходят из того факта, что нежилое помещение, сособственниками которого они являются в размере конкретных долей, разделено и включает в себя отдельные объекты – обособленные помещения, порядок пользования которыми истцы и просят суд определить.
Однако, как усматривается из технического паспорта на нежилое помещение, оно не разделено на меньшие обособленные. Нежилое помещение, сособственниками которого являются истцы и ответчики, представляет собой часть здания, ограниченная строительными конструкциями.
При этом участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении всего нежилого помещения пропорционально своей доле в нем. Доля в праве общей собственности на нежилую недвижимость является не имуществом, а имущественным правом и потому не носит индивидуальных характеристик, которые могли бы быть отделены от долей других владельцев, и может быть предметом договора купли-продажи только как имущественное право.
Поскольку доля в нежилом помещении не обладает статусом обособленного самостоятельного объекта, то дольщики при желании имеют право выдела своей доли из общего имущества согласно статье 252 ГК РФ, которое может быть осуществлено как по общему соглашению, так и по суду.
Но такая процедура возможна при условии ненанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. В противном случае выделяющийся владелец вправе получить компенсацию стоимости его доли другими собственниками.
Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО19, ФИО3, на которое ссылаются истцы, является ничтожным в силу того, что не соответствует техническому плану на нежилое помещение (здание №), площадью № кв. м., характеристикам объекта недвижимости в ЕГРН. Такое соглашение в силу ничтожности не порождает ни прав, ни обязанностей.
Для разделения нежилой недвижимости на части предусмотрен законодательный раздел одного объекта на несколько отдельных помещений.
Каждое из них должно получить собственный кадастровый номер, а также отдельную правоустанавливающую документацию: сертификат на собственность; технический паспорт; кадастровый паспорт.
Законодательство РФ не устанавливает границ по количеству отдельных частей в нежилой недвижимости. Это значит, что в будущем хозяин такого помещения может распоряжаться им так, как считает нужным.».
Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобождающие от доказывания (ст. 61 ГПК РФ, исчерпывающий перечень). К таковым, в частности, относятся:
- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ);
- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, если при рассмотрении дела, участвовали те же лица (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ);
- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение.
Преюдициальность - свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положениями ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).
Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В качестве доказательства стороной истца представлен акт экспертного исследования № о вариантах порядка пользования помещением, составленный <адрес>.
Суд не принимает указанный акт в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку проведено исследование в отношении только части помещения, которую фактически используют ФИО4 и ФИО5, без учета части помещения, находящейся в пользовании ФИО3, в связи с чем заключение является не полным. А предложенный вариант нарушает права собственников ФИО4 и ФИО5
От назначения судебной экспертизы представитель истцом отказалась.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования имуществом.
Вместе с тем, поскольку в данном случае, исходя из совокупности сложившихся обстоятельств, не позволяющих суду определить порядок пользования спорным нежилым помещением так как просят истцы С-вы, которые иные требования (как то – выдел доли в натуре, признание доли не значительной, прекращение права их собственности и выплата компенсации и т.п.) не заявляли, настаивая именно на указанном им порядке пользования, а именно – выделении, как они полагают, обособленного помещения, которое, как установлено судом, таковым не является, суд, придя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в том виде, в каком они заявлены, обязан разрешить спор о порядке пользования нежилым помещением по существу, применив положения ч.3 ст.247 ГК РФ путем установления в качестве компенсации ФИО1, ФИО2 ежемесячной выплаты другими собственниками – ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежных средств за фактическое пользование их долей.
При этом требование о взыскании компенсации за предыдущий период – в пределах срока исковой давности истцами заявлено.
В качестве доказательства, согласно уточненного искового заявления (том 1, л.д. 113-117) с приложением скриншотов сайтов о продаже/аренде недвижимости (л.д.118-122), истцами указано, что средний размер арендной платы за помещение аналогичной площадью (№ кв.м, № кв.м, № кв.м, в то время как просят выделить им помещение площадью № кв.м) составляет 10000 рублей, при этом расчет в материалы дела не представлен, а также требования заявлены о взыскании компенсации в пользу обоих истцом.
Судом указанные сведения не принимаются в качестве надлежащего доказательства по делу, кроме того, при расчетах суд полагает необходимым руководствоваться той площадью нежилого помещения, право собственности на которую зарегистрировано за каждым из истцов, и взыскать компенсацию в пользу каждого из них соразмерно их доли.
В материалы дела представлены договоры аренды, заключенные в отношении частей спорного помещения, а именно:
- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 <адрес>, согласно которого арендная плата за 1 кв.м площади составляет 283 рубля 80 копеек в месяц. Стороны договорились, что стоимость капитального и текущего ремонта – 1500000 рублей засчитывается в счет арендной платы;
- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО20, согласно которого арендная плата за 1 кв.м составляет 469 рублей 87 копеек (том 1, л.д. 182-189);
- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО3 и <адрес>, согласно которого арендная плата за 1 кв.м составляет 458 рублей 70 копеек, исходя их расчета: 10000 рублей / 21,8 кв.м (том 1, л.д. 195-202);
- государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО3 и <адрес> (л.д.201-219), согласно которого арендная плата за 1 кв.м составляет 473 рубля 32 копейки;
- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО3 и <адрес>, согласно которого арендная плата за 1 кв.м составляет 324 рубля 50 копеек, из расчета: 50000 рублей / 154,1 кв.м (том 1, л.д. 225-232);
- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО21, согласно которого арендная плата за 1 кв.м составляет 463 рубля 90 копеек, из расчета: 4500 рублей / 9,7 кв.м (том 1, л.д. 238-245).
Иные сведения о размере арендной платы сторонами в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае возможно установить средний размер арендной платы в отношении помещений второго этажа, исходя из заключенных договоров аренды, который исчисляется следующим образом: (283,80+469,87+458,70+473,32+324,50+463,90)/6=412 рублей 34 копейки.
Суд полагает возможным взять за основу решения данный расчет, поскольку он основан на реальных договорах аренды спорного помещения, в связи с чем суд считает данные сведения более актуальными и достоверными нежели скриншоты из сети Интернет.
Истцы просят взыскать компенсацию с ответчиков ФИО4 и ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом о взыскании компенсации с ФИО3 требований не заявлено, между тем он привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Поскольку компенсация должна быть взыскана на будущий период, суд полагает правильным произвести расчет по день вынесения решения суда и на будущее время. При этом взыскать компенсацию как с ответчиков ФИО4 и ФИО5, так и с ответчика ФИО3, так как частью имущества, приходящегося на долю истцов, вопреки их доводам, пользуются все ответчики.
Поскольку спор не должен остаться неразрешенным, а расчет истцами произведен неверно, суд считает возможным выйти за пределы заявленных истцами требований.
При таких обстоятельствах размер компенсации рассчитывается следующим образом:
Период взыскания: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = 37 месяцев 16 дней.
В пользу истца ФИО1 исходя из площади № кв.м:
За 16 дней: № х 412,34 /30 х 16 = 2617 рублей.
За 1 месяц: № х 412.34 = 4907 рублей.
За 37 месяцев: 4907 х 37 = 181559 рублей.
За 37 месяцев 16 дней: 181559 + 2617 = 184176 рублей.
В пользу истца ФИО2 исходя из площади № кв.м:
За 16 дней: № х 412,34 /30 х 16 = 5234 рубля.
За 1 месяц: № х 412.34 = 9814 рублей.
За 37 месяцев: 9814 х 37 = 363118 рублей.
За 37 месяцев 16 дней: 363118 + 5234 = 368352 рубля.
Что касается доводов ответчика ФИО4 о том, что С-вы не несут расходы по содержанию общего имущества – ответчики не лишены права обращения с регрессными требованиями о взыскании части данных расходов.
Истцами заявлено требование о взыскании в пользу каждого из них судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый календарный день до дня фактического исполнения решения суда.
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд, исходя из того, что требования истцов неимущественного характера судом не удовлетворены, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.
При этом суд полагает необходимым разъяснить сторонам их право на заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда в соответствии с ч.1 ст.153.8 ГПК РФ, согласно которой мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№), ФИО2 (№) к ФИО3 (№), ФИО4 (№), ФИО5 (№) - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование частью нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью № кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 184176 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4907 рублей ежемесячно до фактического предоставления помещения в пользование.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование частью нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью № кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 368352 рубля и с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9814 рублей ежемесячно до фактического предоставления помещения в пользование.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено – 05.09.2023г.
Судья О.В. Никулкина