Дело № 2-1040/2025 (2-7512/2024;) <данные изъяты>
74RS0002-01-2024-011447-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 14 мая 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С.,
при секретаре Федорове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании убытков в размере 240 131,77 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 2 041 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования № при ипотечном кредитовании, удостоверенный страховым полисом, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью. В соответствии с договором при возникновении страхового случая, непосредственно связанного с ФИО1 АО «СОГАЗ» обязуется возместить оставшуюся сумму долга по кредитному договору № за истца. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, истцу была установлена 1 группа инвалидности. Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 984 913,10 руб., неустойка 3396,32 руб., убытки в размере 69 773,35 руб., штраф 1 034 041,38 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица осуществляла выплату платежей по кредитному договору самостоятельно, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, между тем ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в счет исполнения указанного судебного акта в пользу истца поступили денежные средства. Также истцом понесены убытки а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период времени она была вынуждена продолжать производить оплату кредита самостоятельно (л.д.5-9, 86-90).
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, полагала, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку в данном случае установлен иной период, чем тот, по которому ранее судом взысканы убытки.
Представитель АО «СОГАЗ» - ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ранее вопрос о взыскании убытков уже был разрешен судом, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму штрафа, также полагал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок (л.д.42,46-47).
Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ФИО7 представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Судом установлено и из вступивших в законную силу судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО7 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам банком предоставлен кредит в сумме 2 014 000 руб. на 300 месяцев под 9,30% годовых, для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен Договор страхования при ипотечном кредитовании № с АО «СОГАЗ», выдан страховой полис, объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, согласно п.2.1 договор страхования вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 12 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ1 года ФИО1 обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в виде установления ей первой группы инвалидности по причине послеродового осложнения.
Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов отказано. Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» с пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 984 913,10 руб., неустойка в размере 3396,32 руб., убытки в размере 69 773,35 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 034 041,38 руб. (л.д.72-85).
При этом, указанным апелляционным определением с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде начисленных процентов по кредитному договору в размере 69 773,35 руб. за период с сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае, истец просит взыскать убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за иной период, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что заявленные требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, которым уже были взысканы убытки признается несостоятельным.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.
Как установлено вступившим в силу апелляционным определением в силу закона и заключенного между сторонами договора добровольного личного страхования жизни с момента установления ФИО1 I группы инвалидности у последней возникло право требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в счет погашения ее обязательства по кредитному договору перед банком, у страховщика возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая.
Страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие следствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.
В свою очередь, страховщик не исполнил свою обязанность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору добровольного личного страхования, заключенному с ФИО1 что повлекло возникновение у последней убытков в виде начисленных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) в размере 240 131,77 руб., которые подлежат компенсации ответчиком истцу в полном объеме.
Расчет процентов, уплаченных истцом в погашение кредитного обязательства в указанный период проверен судом и признан арифметически правильным (л.д.92-93).
Доводы об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняются, поскольку истицей в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), более того, предметом настоящего иска является не взыскание страхового возмещения, а возмещение убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств, заявленных и подлежащих рассмотрению по общим правилам гражданского законодательства.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 120 065,89 руб. (240 131,77 х 50%).
Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8203,95 руб.
При этом, поскольку истцом была уплачена государственная пошлина ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5465,20 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2396,80 руб., тогда как истец от уплаты государственной пошлины освобождена на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, указанные суммы государственной пошлины подлежат возврату истцу в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № убытки в размере 240 131,77 руб., штраф в размере 120 065,89 руб.
Произвести возврат ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) государственной пошлины в сумме 5465,20 руб., уплаченной на основании чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ СУИП: №, а также в сумме 2396,80 руб., уплаченной на основании чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ СУИП: №.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8203,95 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>