Дело № 2а-5980/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005848-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда

03 июля 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А.,

при секретаре Бароновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 ФИО4, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения,

установил:

ФИО3 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 ФИО4 о признании незаконным постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 12.03.2025 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 19.05.2022 года.

В обоснование заявленных требований указал, что указанное постановление нарушает права ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей, <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ребенок инвалидом не является.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав -исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Дополнительно пояснила, что ничто не мешает должнику работать полный рабочий день. <данные изъяты>. Считает, что должник может работать полный рабочий день. <данные изъяты>

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась. <данные изъяты>

В судебное заседание представитель УФССП России по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегий судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия

(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является установление незаконности этого решения и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В данном случае такая совокупность условий усматривается.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения(ч.1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании <данные изъяты>, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом(ч.2).

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа(ч.4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 от 19.05.2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ФИО3 предмет исполнения: <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 от 01.11.2024 года ФИО3 определена задолженность <данные изъяты> по состоянию на 01.11.2024 года в размере 562 476,04 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 от 01.07.2025 задолженность <данные изъяты> за период с 05.05.2022 по 30.06.2025 составляет 491 403,43 руб.

27.02.2025 года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому ФИО3 обязуется выполнять обязанности по должности – <данные изъяты>. Работа по настоящему договору является основным местом работы на ? ставки.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 от 12.03.2025 года ФИО3 ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством (водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ года).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 от 24.03.2025 года обращено взыскание на доходы ФИО3 в пределах суммы 519 870,58 руб. Указанное постановление направлено ИП ФИО1

<данные изъяты>

ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, на данное жилье распространяется исполнительский иммунитет

Транспортное средство Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2(супруге ФИО3), что подтверждается ответом судебного пристава – исполнителя от 15.05.2025 года на судебный запрос. Данное транспортное средство постановлено на регистрационный учет 24.06.2023 т.е. в период исполнительного производства.

Согласно вышеуказанного трудового договора ФИО3 принят на работу к ИП ФИО1 <данные изъяты>. В его обязанности входит: следить за функционированием офиса, контролировать работу курьерской службы, технического персонала, принимать и обрабатывать корреспонденцию, организовывать поездки и командировки, выполнять разовые поручения работодателя в т.ч. с использованием личного автотранспорта и др. Из анализа должностных обязанностей не следует, что работа носит разъездной характер. Административный истец не представил суду доказательств, что невозможно выполнять разовые поручения руководителя, пользуясь общественным транспортом.

Кроме того, согласно п.4.1 трудового договора продолжительность рабочей недели ФИО3 не должна превышать 10 часов в неделю. Доказательств того, где в остальное время работает Чубаков суду не представлено.

Проверяя довод административного истца о том, <данные изъяты> и транспортное средство необходимо для поездки к врачу, суд пришел к нижеследующему выводу.

<данные изъяты>

Таким образом суд не установил при рассмотрении дела обстоятельств, при которых невозможно ограничить специальное право административного истца по вождению транспортными средствами.

Кроме того, супруга административного истца не лишена возможности пользоваться транспортным средством.

Следует отметить, что применение временного ограничения на пользование специальным правом по своей природе является мерой, стимулирующей должника к исполнению обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства.

Исходя из длительного периода просрочки и размера задолженности <данные изъяты>, незначительных оплат, отсутствия(кроме транспортного средства) имущества, на которое можно обратить взыскание, отсутствия доказательств трудоустройства административного истца в остальное от вышеуказанной работы время, отсутствия доказательств при которых невозможно ограничить специальное право по вождению транспортным средством, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО3 к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 ФИО4, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления от 12.03.2025 № в рамках исполнительного производства № от 19.05.2022 об ограничении специальных прав должника ФИО3 в части водительского удостоверения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.