Судья Ч.Р. Сабитова УИД 16RS0045-01-2022-003861-86
№ 33-13010/2023
учёт № 148г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Б.Г. Абдуллаева,
судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бикчентаевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» исх. №.... от 11 января 2023 года (вариант №1).
Взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 в равных долях расходы на экспертизу - 10600 рублей, почтовые расходы – 469 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 в поддержку доводов жалобы, ФИО3 и ее представителя ФИО5, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ФИО1 с иском об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование указала, что в собственности истца и ответчиков находится земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 866 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При этом истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, а ответчикам принадлежит по 1/6 доли в праве собственности. С учетом идеальных долей, принадлежащих сособственникам, на долю истца приходится 577 кв.м площади земельного участка, на долю ответчиков - 289 кв.м.
Неоднократные предложения истца об определении порядка пользования земельным участком во внесудебном порядке ответчиками игнорируются, в связи с чем она обратилась в ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») для выполнения кадастровых работ. 29 ноября 2022 года истцом в адрес ответчиков была направлена телеграмма с уведомлением ответчиков о дне и времени проведения кадастровых работ на принадлежащем им земельном участке. По результатам проведенных работ кадастровый инженер предложил два варианта пользования земельным участком с кадастровым номером ...., при этом вариант №1 является для истца более предпочтительным
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ...., общей площадью 866 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту №1, предложенному инженером ООО «<данные изъяты>», взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по проведению кадастровых работ и подготовке вариантов определения порядка пользования земельным участком в сумме 10 600 рублей, почтовые расходы в сумме 469,04 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 иск не признала.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просила отменить решение суда, указывая, что ранее порядок пользования земельным участком был уже определен между истцом и прежним правообладателем доли земельного участка, истцу выплачена денежная компенсация.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определить порядок пользования земельным участком по варианту №2 схемы раздела земельного участка, подготовленной ООО «<данные изъяты>», поскольку данный вариант учитывает существующий порядок пользования земельным участком и наличие хозяйственной постройки ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала апелляционную жалобу в редакции дополнений.
ФИО3 и ее представитель ФИО5 возражали против изменения решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 866 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО3 (2/3 доли), ФИО6 (по 1/6 доле за каждым).
На земельном участке располагается жилой дом, фактически разделенный на две самостоятельные изолированные друг от друга, оборудованные отдельными входами части. Между сторонами по делу сложился определенный порядок пользования жилым домом, что не отрицалось ими в ходе рассмотрения дела.
Поскольку между сторонами имеет место спор по определению порядка пользования земельным участком, ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру ООО «<данные изъяты>», которым по результатам кадастровых работ подготовлена схема раздела земельного участка, в соответствии с которой предложено 2 варианта пользования земельным участком с кадастровым номером .... с учетом идеальных долей сторон и существующего порядка пользования жилым домом, расположенным на земельном участке.
Разрешая спор и определяя порядок пользования земельным участком по варианту №1, суд первой инстанции исходил из того, что вариант №1 наиболее соответствует имеющемуся на местности расположению строений сторон и размерам их долей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.
Так, из схемы раздела земельного участка видно, что при определении порядка пользования земельным участком по варианту №1 пересекается баня, принадлежащая ответчикам. Вариант №2 учитывает нахождение указанной постройки, при этом при определении порядка пользования земельным участком по указанному варианту площади предоставляемых сторонам частей земельного участка соответствуют идеальным долям сторон в праве общей собственности на земельный участок. Истцом и ее представителем не оспаривается факт нахождения на спорной части земельного участка постройки ответчиков. То обстоятельство, что на данную постройку (баню) не зарегистрировано право собственности ФИО6, само по себе не позволяет не учитывать ее наличие в пользовании ответчиков, что в свою очередь является подтверждением фактического пользования ими соответствующей частью земельного участка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 года N 993-О также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вариант №2 определения порядка пользования участком в наибольшей степени отвечает законным правам и интересам участников долевой собственности, в том числе учитывая, что к существенному изменению ранее сложившегося порядка пользования он не приводит. При данном порядке все существующие на участках строения сохраняют свое место, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами спор путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов и соответствует цели определения порядка пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах решение суда в части определения порядка пользования земельным участком подлежит изменению.
Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжаловано, изменение решения суда в части определения порядка определения пользования земельным участком на распределение судебных расходов не влияет, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 апреля 2023 года изменить в части определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.
Выделить в пользование ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) часть земельного участка площадью 557 кв.м, обозначенную следующими координатами поворотных точек:
X
У
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выделить в пользование ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) часть земельного участка площадью 289 кв.м, обозначенную следующими координатами:
X
У
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 14 сентября 2023 года.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.
Председательствующий Б.Г. Абдуллаев
Судьи Р.Э. Курмашева
Л.Ф. Митрофанова