№ 2-500/2025

24RS0048-01-2024-003968-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

с участием помощника прокурора Паршутина Р.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваниной О.М.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр эндохирургических технологий» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр эндохирургических технологий», о компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Центр эндохирургических технологий» с вопросом об исключении у неё наличия грыжевого выпячивания, путем хирургического вмешательства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №, по которому уплачено 120 000 рублей. В процессе операции выяснилось, что выполнить её технически невозможно, в связи с чем истца ДД.ММ.ГГГГ выписали под наблюдение врача-хирурга по месту жительства. На следующий день состояние здоровья истца резко ухудшилось (сильная боль, повышенная температура тела 39,6 градусов, из ран просачивалась жидкость, после манипуляций выполненных ответчиком), она была доставлена в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнена операция: <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ операция: <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ операция: <данные изъяты>;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в <данные изъяты>, где ей проводилась посиндромная терапия.

С ДД.ММ.ГГГГ переведена в отделение хирургии №, для дальнейшего лечения.

ДД.ММ.ГГГГ истец (в телефонном режиме), ДД.ММ.ГГГГ (в письменном виде) обратилась к ответчику с претензией о возврате, уплаченных денежных средств 120 000 рублей. Требование претензии удовлетворено частично (105 000 рублей) за минусом стоимости услуги «общий наркоз» (15 000 рублей).

В результате неквалифицированных действий врачей ООО «Центр эндохирургических технологий» истец испытывала нравственные страдания, физическую боль и психологическое потрясение. Указанными действиями врачей ей был причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, 15 000 рублей невозвращенная сумма, уплаченная по договору, 59 748 рублей 85 копеек – утраченный заработок, 33 800 рублей – неоплаченные 20 календарных дней отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 2 215 рублей – расходы на такси, 13 801 рубль 52 копейки – медицинские препараты, перевязочные средства, 2 371 рубль расходы по оплате копий для суда и ответчика, 440 рублей – почтовые расходы, 600 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр эндохирургических технологий» - ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица: ОСФР по Красноярскому краю, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 79 Федерального закона "О основах охраны здоровья граждан В Российской Федерации" медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда.

Как следует из представленного стороной истца в материалы дела договора возмездного оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (пациент) и ООО «Центр эндохирургических технологий» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать на возмездной основе пациенту медицинские услуги в соответствии с согласованным Перечнем, указанных в информированном согласии, а именно: <данные изъяты>.

Стоимость услуг составила 120 000 рублей. Услуги оплачены пациентом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция – <данные изъяты>.

Из протокола комиссии по контролю качества от ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинской помощи ФИО1, составленного ООО «Центр эндохирургических технологий», следует, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписали под наблюдение врача-хирурга по месту жительства.

В связи с ухудшением состояния здоровья (сильная боль, повышенная температура тела 39,6 градусов, из ран просачивалась жидкость, после манипуляций выполненных ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ истец была доставлена в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истцу выполнена операция: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ операция: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ операция: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в <данные изъяты>, где ей проводилась посиндромная терапия.

С ДД.ММ.ГГГГ переведена в отделение хирургии №, для дальнейшего лечения.

ДД.ММ.ГГГГ истец (в телефонном режиме), ДД.ММ.ГГГГ (в письменном виде) обратилась к ответчику с претензией о возврате, уплаченных денежных средств 120 000 рублей.

Требование претензии удовлетворено ответчиком частично на сумму 105 000 рублей за минусом стоимости услуги «общий наркоз» - 15 000 рублей, которая фактически была оказана.

По результатам внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи в ООО «Центр эндохирургических технологий» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>

Поскольку для проверки обоснованности доводов истца о том, что ей были оказаны некачественные медицинские услуги, ненадлежащее лечение, необходимы специальные познания в области медицины, которыми суд не обладает, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ «<данные изъяты>».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Верно ли был выставлен ООО «Центр эндохирургических технологий» ФИО1 диагноз: Вправимая послеоперационная вентральная грыжа. Спаечная болезнь брюшной полости?

2. Соответствует ли выбранный ООО «Центр эндохирургических технологий» метод лечения, установленному диагнозу, а также национальным клиническим рекомендациям РФ?

3. В полном ли объеме проведено обследование ФИО1 до операции ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>?

4. Является ли диагноз, установленный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>: <данные изъяты>, следствием действий ответчика?

5. Имеются ли в действиях ответчика дефекты оказания медицинской помощи в соответствии с национальными клиническими рекомендациями РФ?

6. Соответствует ли качество оказанных медицинских услуг в ООО «Центр эндохирургических технологий» требованиям, предъявляемым действующим законодательством (нормами, правилами, стандартами, протоколами и т.д.) к такого рода услугам? При наличии несоответствия, указать, в чем именно оно выразилось, какие стандарты были нарушены. Как повлияло нарушение качества оказанных медицинских услуг на состояние здоровья истца?

Согласно заключению экспертов КГБУЗ «<данные изъяты>» №, при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ООО «Центр эндохирургических технологий», на основании жалоб, данных анамнеза жизни и заболевания, объективного осмотра, результатов дополнительных методов обследования (протокол УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ), ей был верно выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Выбранный в ООО «Центр эндохирургических технологий» метод лечения ФИО1 в виде <данные изъяты> (оперативный доступ) для выполнения оперативного приема – пластики <данные изъяты>, соответствовал установленному ДД.ММ.ГГГГ диагнозу и Национальным клиническим рекомендациям.

Во время выполнения данной операции у ФИО1 было выявлено наличие выраженного спаечного процесса, поэтому, ввиду высокого риска повреждений органов брюшной полости, было принято решение ограничиться <данные изъяты> и не выполнять <данные изъяты>, что является обоснованным и оправданным.

К моменту проведения операции ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», обследование ФИО1 было выполнено в полном, достаточном объеме: в медицинской карте имеются данные анамнеза жизни и заболевания, полного объективного осмотра, УЗИ органов брюшной полости.

Эксперты отметили, что до операции (<данные изъяты>) достоверно заключиться о наличии и выраженности спаечного процесса в брюшной полости невозможно ни одним из существующих инструментальных методов обследования (в том числе, при ультрасонографии). Наличие в анамнезе любых операций на органах брюшной полости создает условия для развития спаечного процесса разной степени выраженности, достоверно оценить который возможно только интраоперационно.

Выставленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> диагноз «<данные изъяты> - является осложнениями течения основного заболевания, а именно – <данные изъяты>. Перечисленные осложнения могли развиться у ФИО1 (а также и у любого другого больного с таким заболеванием) в любое время, при любых обстоятельствах, однако следствием выполненной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не являются.

Настоящим экспертным исследованием дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Центр эндохирургических технологий» ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно научно-аргументировано, соответствует требованиям законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности, имеют значительный опыт работы по специальности.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

С учетом изложенного выше, при отсутствии доказательств того, что ответчиком оказаны истцу услуги ненадлежащего качества, доказательств наличия вины в действиях медицинских работников ответчика, нарушении прав истца, как потребителя при предоставлении платной медицинской услуги, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр эндохирургических технологий» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено - 17.02.2025.