КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 года по делу № 33-4962/2023
Судья Жолобова Т.А. № 2-1717/2023
Кировский областной суд в составе судьи Аносовой Е.Н. при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 июня 2023 года, которым частная жалоба ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 05 мая 2023 года возвращена,
установил:
определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 05.05.2023 исковое заявление ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставлено без рассмотрения.
29.05.2023 в адрес суда от ФИО1 поступила частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 05.05.2023, которая оставлена без движения с указанием на отсутствие копий частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, установлен срок для устранения недостатков до 20.06.2023.
В связи с не устранением недостатков в установленный судьей срок обжалуемым определением судьи от 21.06.2023 частная жалоба была возращена ФИО1
С данным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что определение об оставлении частной жалобы без движения им получено не было, следовательно, о сроке для устранения недостатков частной жалобы он не был уведомлен.
Оценив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не устранены в установленный срок недостатки при подаче частной жалобы, указанные в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
В пункте 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям ст.333 ГПК РФ, частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью второй установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда. Гражданское процессуальное законодательство не содержит требований, обязывающих заявителя частной жалобы самостоятельно направлять или вручать копии частной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Такая обязанность возложена на суд первой инстанции.
При этом, поскольку ч.2 ст.333 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда первой инстанции направить сторонам копии частной жалобы, то по аналогии с положениями ст.ст.132, 322 ГПК РФ на подателе частной жалобы лежит обязанность по представлению копий жалобы по количеству участников процесса. Таким образом, определение судьи об оставлении частной жалобы без движения является обоснованным.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что копию указанного выше определения судьи не получал, в связи с чем не имел возможности устранить недостатки своевременно, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что копия определения Октябрьского районного суда г.Кирова от 29.05.2023 об оставлении частной жалобы ФИО1 без движения направлена судом почтовым отправлением по указанному в частной жалобе и исковом заявлении адресу места жительства истца; судебная корреспонденция была принята в отделении почтовой связи 31.05.2023 и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 09.06.2023.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, копия определения суда об оставлении частной жалобы ФИО1 без движения считается доставленной, а неполучение заявителем почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о пропуске срока для устранения недостатка по уважительным причинам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что частная жалоба сдана в канцелярию Октябрьского районного суда г.Кирова лично ФИО1, который при должной степени осмотрительности мог отслеживать в сети «Интернет» на официальном сайте суда информацию о движении поданной им частной жалобы.
Также из материалов дела следует, что защиту интересов ФИО1, в том числе, осуществлял представитель, которому известны требования, установленные действующим процессуальным законодательством при подаче частной жалобы, а также алгоритм действий, совершаемых при ее подаче.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи Октябрьского районного суда г.Кирова имелись основания для возврата частной жалобы ввиду не устранения недостатков, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Поскольку при принятии определения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к изменению или отмене определения по доводам жалобы не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оспариваемое заявителем определение не препятствует обращению в суд вновь и не нарушает права заявителя на судебную защиту.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.Н. Аносова