№ 2-708/2025 (УИД 61RS0044-01-2024-001531-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО8 к ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 (ранее - ФИО15) ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что в октябре 2020 года между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор обучающего курса, после заключения которого истцом ответчику были предоставлены персональные данные для исполнения договора. В результате ответчиком получен видеоотзыв истца, при этом ответчик пояснял, что видеоотзыв необходим ему для личного использования и улучшения своих собственных навыков в работе, однако согласия на его использование в сети Интернет истец не давала. О наличии видеоотзыва в сети истец узнала через год, о чем написала ответчику и попросила удалить все подобные файлы из сети Интернет. Несмотря на неоднократные предупреждения со стороны заказчика, отзыв с участием истца из сети Интернет не удален. Об уничтожении персональных данных оператор таких данных обязан уведомить субъекта персональных данных. 06.06.2024 года истец повторно направила претензию с требованием удалить любые данные, касающиеся истца, из Интернета. На претензию ответ не получен, требование не выполнено. На сегодняшний день ответчик не является индивидуальным предпринимателем, по решению суда признан несостоятельным, на связь не выходит, на корреспонденцию не отвечает. Обращение в компетентные органы результата не дало. Выставленные на общее обозрение видеоролики с участием истца порочат ее честь и достоинство. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, истец оценивает в размере 30 000 рублей. Также истец требует взыскания с ответчика расходов на оплату оказанной ей квалифицированной юридической помощи в сумме 35 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просила суд:

1. Обязать ФИО4 прекратить обработку, хранение, распространение персональных данных ФИО7

2. Обязать ФИО4 уничтожить все персональные данные, принадлежащие ФИО7, имеющиеся у ответчика: личные данные, видео, фотосъемку, письменные данные.

3. Обязать ФИО4 удалить опубликованные видеоотзывы, фотографии, письменные отзывы с участием ФИО7, находящиеся на рекламных сайтах компании и/или на любых личных сайтах и в социальных сетях с участием ответчика.

4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и в возмещение расходов на оплату юридических услуг 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд:

1. Обязать ФИО4 прекратить обработку, хранение, распространение персональных данных ФИО7, о чем уведомить истца.

2. Обязать ФИО4 уничтожить все персональные данные, принадлежащие ФИО7, имеющиеся у ответчика: личные данные, видео, фотосъемку, письменные данные, о чем уведомить истца.

3. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В суд поступили письменные объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, согласно которым, истец считает, что ответчиком нарушен Федеральный закон «О персональных данных». После направления истцом нескольких требований об удалении, прекращении обработки и хранения персональных данных в адрес ответчика, последним не выполнено требование истца, в связи с чем, было подано исковое заявление. Ответчик в своих возражениях ссылается на неправильно определенную подсудность, на неправильно определенную категорию дел, на недоказанность обстоятельства направления досудебного требования, пропущенный срок исковой давности и другое. Согласно действующему законодательству, бремя доказывания по данной категории дел лежит на ответчике. Однако последним не представлено истцу и суду ни одного доказательства, опровергающего законность исковых требований. Истцом в доказательство обоснованности иска представлен накопитель с одним из видеороликов, которые в том числе истец требует удалить из сети Интернет. Кроме того, ответчиком неправильно поняты исковые требования. Речь идет не о некачественной услуге, а о требовании исключения персональных данных, компенсации морального вреда и взыскании расходов на юридические услуги. Согласно представленному ответу ФИО4 на запрос Управления Роскомнадзора по Ростовской области ответчик ссылается на «закрытие» статуса индивидуального предпринимателя 25.10.2022, однако, согласно действующему законодательству, ответственность индивидуального предпринимателя переходит на физическое лицо. Таким образом, не имеет значения - есть статус индивидуального предпринимателя либо его нет - ответственность лежит на ответчике. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства уничтожения персональных данных истца. Кроме того, ответчик в своем возражении ссылается на ресурс Яндекс, что считается недопустимым, так как именно ответчик выкладывал фото и видео истца на различных интернет - ресурсах, следовательно, его прямая обязанность как агента самостоятельно прекратить хранение, обработку персональных данных, уничтожить персональные данные истца на всех интернет - ресурсах, где имеется его видеоролик с участием истца, и все фотографии, которые делал ответчик в отношении истца. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и юридических расходов. На сегодняшний день ответчик не является индивидуальным предпринимателем, на связь не выходит, на корреспонденцию не отвечает. Обращение в компетентные органы результата не дало. Выставленные на общее обозрение видеоролики с участием истца порочат ее честь и достоинство. Моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, она оценивает в размере 30 000 рублей. На протяжении двух лет истцу приходиться заниматься данным вопросом, составлять, распечатывать и отправлять письма, обращаться в компетентные органы, в суд. На всем протяжении времени оплачивать услуги представителя. Таким образом, истец теряет время, в определенной степени несет профессиональные издержки в результате халатных действий ответчика, испытывает определенный стресс и жизненные неудобства. Истец считает, что руководствуясь принципом разумности и справедливости, в ее пользу подлежит взысканию вся сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя. На момент возобновления дела после отмены заочного решения все видео и фотоматериалы находились в сети Интернет и были проверены истцом, дабы не терять время на судебные тяжбы. По состоянию на 21.07.2025 в сети Интернет истцом не найдено фото и видеоматериалов, которые являются предметом исковых требований. Однако, на момент вынесения заочного решения по настоящему гражданскому делу указанные материалы были в сети Интернет, что подтверждается картой памяти и скриншотами, находящимися в материалах дела, где видны даты и время фиксаций (04.12.2025).

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в поступившем в суд письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

08.04.2025 в суд поступили возражения ФИО4 на исковое заявление, согласно которым, ИП ФИО4 осуществлял обработку персональных данных заявителя ФИО9 с её непосредственного согласия, в связи с тем, что заявитель состояла в договорных отношениях, что не противоречит п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Согласно п.5 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого или выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. ФИО9, как участник образовательного процесса, официально давала согласие на оферту и политику обработки персональных данных, где было указано, что всю информацию, которую публикует участник образовательных программ в личных кабинетах при выполнении и сдаче запланированных по программе обучения заданий и заполнении форм, ИП имеет право обрабатывать, хранить и размещать в своих медиаресурсах. Но по требованию заявителя, информацию можно удалить. ФИО9 не направляла официальных заявок и претензий в отношении удаления какой-либо конфиденциальной информации ни по юридическому адресу, ни по электронной почте. Более того, информация о ФИО9 в полном объеме отсутствует в медиаресурсах. Деятельность ИП ФИО4 прекращена 25.10.2022. После закрытия ИП большая часть персональных данных всех пользователей была удалена с серверов, в связи с чем, их хранение было неактуально, и в них не было необходимости, согласно законодательству. Сайт Panteon.academy официально удален 02.04.2023, соответственно, ссылка на него недействительна (https://panteonacademy.ru/privacypolicy). В настоящее время действует новый сайт, разработанный и зарегистрированный 25.04.2023, и допуск к нему имеют исключительно официальные посетители и пользователи, к которым ФИО10 по завершению договорных обязательств, отношения не имеет. Ссылка URL-адреса, указанная в п.3 (rutube.ru), в связи с закрытием сайта Panteon.academy, недействительна и какая-либо информация о ФИО9 на личном канале и отсутствует. Сайт avatars.mds.vandex.net - принадлежит компании Яндекс, к ресурсу которой ИП ФИО4 в настоящее время не имеет отношения.

Впоследствии в суд поступило ходатайство ответчика ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие, где ответчик указал, что, ознакомившись с содержанием искового заявления и отзыва истца, ФИО4 иск не признает. Истец продолжает требовать от ответчика удаления ее персональных данных, хотя данное требование было выполнено ответчиком уже более года назад, с момента завершения договорных отношений между истцом и ответчиком, доказательством чего является официальный ответ, направленный 05.01.2024 в адрес Управления Роскомнадзора по Ростовской области. В связи с вышеизложенными фактами, ответчик считает обращение ФИО9 о возможном нарушении законодательства Российской Федерации в области персональных данных, касающихся непосредственно истца, необоснованным и недоказанным. Если истец продолжает настаивать на удалении ее персональных данных, тогда имеет смысл истцу указать конкретные ссылки и скриншоты, подтверждающие ее утверждения. Учитывая изложенное, ответчик считает все требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Как указывает в своем заявлении истец и не оспаривается ответчиком в его возражениях, в октябре 2020 года между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор обучающего курса, после заключения которого истцом ответчику были предоставлены персональные данные для исполнения договора. В результате ответчиком получен видеоотзыв истца, однако согласия на его использование в сети Интернет истец не давала, обратное ответчиком не доказано.

Как указывает истец, в 2021 года ей стало известно о размещении ее персональных данных ответчиком в сети Интернет.

02.05.2022 ФИО9 направила ИП ФИО4 претензию, в которой просила:

1. Прекратить обработку персональных данных ФИО2 в течение 10 дней.

2. Уничтожить все персональные данные, принадлежащие ФИО2, в том числе имеющуюся у оператора персональных данных видео, фотосъемку в течение 10 дней.

3. Удалить опубликованные видеоотзывы, письменные отзывы с участием ФИО2, находящиеся на рекламных сайтах компании и/или на любых сайтах с участием ответчика, в течение 10 дней.

4. Уведомить ФИО2 об уничтожении принадлежавших ей персональных данных, в том числе фото и видеороликов, отзывов в сети интернет на сайтах, прямо или косвенно имеющих отношения к настоящему оператору персональных данных (л.д.20-21).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по электронной почте, просила ИП ФИО4 удалить ее видеоотзыв из сети Интернет (л.д.19).

ИП ФИО4 прекратил свою предпринимательскую деятельность 25.10.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 14.08.2024 (л.д.26-33).

В своих возражениях ФИО4 оспаривает факт направления ФИО7 претензии об удалении ее персональных данных по адресу ответчика либо по электронной почте. Также ответчик указал, что информация о ФИО7 в полном объеме отсутствует в медиаресурсах, так как после закрытия ИП большая часть персональных данных всех пользователей была удалена с серверов,

Однако представленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы истца о наличии ее персональных данных в сети Интернет на момент предъявления иска. Так, о требовании истца удалить ее персональные данные из сети Интернет, ответчику стало известно не позднее 05.01.2024 (дата направления ФИО4 ответа на запрос Управления Роскомнадзора по Ростовской области по поводу обращения ФИО9 - л.д.50-51). Однако персональные данные ФИО7, в частности ее видеоотзыв на «Программу Самопродюсирование Мага Алишера ФИО4» на 04.12.2024 года по-прежнему был размещен в сети Интернет по адресу: youtube.com/watch?v=LZEP1tNbmX48<t=52s, что подтверждается скриншотами с экрана компьютера с указанием адресов ссылок (л.д.56-59) и картой памяти с соответствующим видеоотзывом (л.д.60).

Таким образом, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны истца, отзыв с ее участием из сети Интернет не был своевременно удален. Фактически указанный видеоматериал был удален ответчиком после обращения истца в суд в период времени с 04.12.2024 по 21.07.2025, что подтвердила в судебном заседании представитель истца.

15.11.2024 ФИО2 переменила фамилию на ФИО11, что подтверждается свидетельством о перемене имени, выданным Отделом ЗАГС Администрации Мясниковского района Ростовской области 15.11.2024 (л.д.44).

В силу ч.6.1 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно п.1 ст.152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения. Согласно ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ, согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Согласно ст.7, ч.2 ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов.

Согласно п.5.1 ст.21 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ, в случае обращения субъекта персональных данных к оператору с требованием о прекращении обработки персональных данных оператор обязан в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты получения оператором соответствующего требования, прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если такая обработка осуществляется лицом, осуществляющим обработку персональных данных).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец, являясь субъектом персональных данных, обратилась к ответчику с требованием о прекращении обработки ее персональных данных, в связи с чем, ФИО4 был обязан прекратить их обработку, не распространять персональные данные, исключить их из общедоступных источников.

При таких обстоятельствах, суд считает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о прекращении обработки, хранения, распространения персональных данных ФИО7; уничтожении все персональных данных, принадлежащих ФИО7, имеющихся у ответчика.

То обстоятельство, что персональные требования истца были удалены ответчиком из сети Интернет после обращения ФИО1 в суд, не свидетельствует о незаконности требований истца о возложении на ответчика обязанности по прекращению обработки, хранения, распространения персональных данных истца; уничтожении всех персональных данных, принадлежащих истцу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.24 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ, лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В данном случае, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает обоснованным взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 10/06/23/1 от 10.06.2023, акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.05.2024, подтверждающие, что сумма, выплаченная истцом своему представителю, составляет 35 000 рублей (л.д.9-14).

Принимая во внимание сложность дела, объем услуг, оказанных представителем, учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (ИНН №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО4:

- прекратить обработку, хранение, распространение персональных данных ФИО1;

- уничтожить все персональные данные, принадлежащие ФИО1, имеющиеся у ответчика: личные данные, видео, фотосъемку, письменные данные.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего в общей сумме 25 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2025 года.