Дело №2-66/2022 УИД 21RS0020-01-2022-000060-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года село Яльчики
Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Агеева С.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,
с участием: представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах ФИО4 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГ на ... км а/д ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... г.р.н. № под управлением ФИО4 и транспортного средства ... г.р.н № под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортное средство ... г.р.н. №, принадлежащее истцу ФИО7, получило механические повреждения. В ходе проверки ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ... г.р.н № ФИО8 не была застрахована в соответствии с требованиями закона об ОСАГО. Доказательством факта вины ответчика ФИО8 в ДТП истец считает постановление ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ. Согласно заключения независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГ транспортного средства ... г.р.н. № составляет 196400 рублей. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 сумму материального ущерба, причиненного ДТП всего в размере 220604 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 196400 рублей, расходы на определение дефектации и геометрии кузова 2650 рублей, расходы на извещение ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства телеграммой 554 рубля, расходы независимого оценщика 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5406 рублей.
Истец ФИО7, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и обеспечил участие уполномоченного представителя ФИО1, который заявленные истцом требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что виновником в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГ является полностью ответчик ФИО8, который управлял автомобилем ... г.р.н № по той же полосе движений, по которой двигался в попутном направлении автомобиль ... г.р.н. № под управлением ФИО4 Считает, что следствием ДТП явилось совершение ответчиком правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также нарушение п.10.1 ПДД. По утверждениям представителя истца, непосредственно до столкновения автомобили ... г.р.н. № под управлением ФИО4 и ... г.р.н № под управлением ФИО8 двигались в одном направлении по первой (правой) полосе движения, а именно ... г.р.н № двигался позади ... г.р.н. №. Оба автомобиля начали выруливать на вторую (левую) полосу движения и ФИО8 ввиду большей скорости движения управляемого автомобиля допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается также мнением специалиста (эксперта) № и заключением экспертов ФГБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, имеющимися в деле.
Ответчик ФИО8, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и обеспечил явку уполномоченного представителя ФИО6, который исковые требования не признал и просил в удовлетворении заявленного ФИО7 иска отказать в полном объеме. В обоснование возражения указал, что ДТП от ДД.ММ.ГГ произошло только по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ... г.р.н. №, которая при перестроении с первой (правой) полосы движения на вторую (левую) создала помеху автомобилю ... г.р.н № под управлением ФИО8, движущемуся по второй (левой) полосе движения в попутном направлении. Поскольку автомобиль ... г.р.н. № на момент начала вышеуказанного маневра находился в непосредственной близости от автомобиля ... г.р.н № водитель последнего не имел возможности предотвратить столкновение.
Третье лицо АО «Совкомбанк страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежаще извещенным, об уважительности неявки суду не известило.
С учетом положений п.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения представителей сторон, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на ... км а/д ... в ... Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... г.р.н. № под управлением ФИО4 и транспортного средства ... г.р.н № под управлением ФИО8 По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, за что последняя привлечена административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО8 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. На месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Комсомольский» ФИО2, оформлявшим материал, составлена схема происшествия с участием водителей ФИО4 и ФИО8, которая подписана обоими водителями. Последние каких-либо уточнений, дополнений замечаний по содержанию составленной схемы происшествия не представили.
Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО2, работающий в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский», суду показал, что ДД.ММ.ГГ находился на службе и совместно с участковым полицейским патрулировал вверенную территорию. Прибыв на место ДТП начал собирать материал, в частности опросил сначала в устной форме водителей и свидетелей происшествия, затем в салоне служебного автомобиля оформлял письменные документы., предварительно сфотографировав участок ДТП. Участвовавшие в ДТП автомобили и осколки от столкновения, а также элементы дорожной разметки зафиксировал в схеме происшествия, никто из участников осмотра не заявлял об изменении расположения автомобилей после столкновения до приезда экипажа ДПС.
По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная транспортно-трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Чувашской ЛСЭ Минюста России, с постановкой вопросов, изложенных в определении, согласно требованиям ст.ст. 56 ч.2 и ч.2 ст.79 ГПК РФ.
Согласно заключения экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России №,№,№ (№,№) от ДД.ММ.ГГ столкновение автомобиля ... г.р.н № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля ... г.р.н. № под управлением водителя ФИО4 произошло на второй полосе движения до начала зоны разброса осколков разбитого стекла и пластмассы, зафиксированных в схеме происшествия, составленной сотрудником ГИБДД. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п.8.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.н. №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 №433-П без учета износа заменяемый деталей составляет 193500 рублей (том 2 л.д.1-28). При составлении заключения экспертами подробно мотивированы и аргументированы выводы по поставленным вопросам. Приведенные обстоятельства указывают на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, предусмотренном ст.ст.16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.86 ГПК РФ. В связи с чем, выводы данной экспертизы суд кладет в основу принимаемого решения.
Мнение специалиста №, составленное в письменном виде автоэкспертом ФИО3, которым произведено исследование обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства ... г.р.н. № под управлением ФИО4 и транспортного средства ... г.р.н № под управлением ФИО8 не может быть судом принято во внимание ввиду несоответствия его требованиям ст.60 ГПК РФ, поскольку эксперту, проводившему исследование, не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ и последний не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 кодекса), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, суд считает необходимым определить степень вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГ в равной мере, поскольку в действиях водителя ФИО4 установил нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО8 установил нарушение требований п.10.1 ПДД РФ. По мнению суда, нарушения ПДД РФ обоими водителями находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку водитель автомобиля ... г.р.н. № ФИО4 не проявила должную внимательность перед началом маневра – перестроение на левую полосу движения – и не убедилась в отсутствии на левой полосе других движущихся транспортных средств, которым она могла бы создать помеху при перестроении. ФИО8 в свою очередь при движении по своей полосе движения не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за своим транспортным средством с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, которая была неограниченной ввиду надлежащего освещения дороги и отсутствия помех, вследствие чего допустил столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем ... г.р.н. № под управлением ФИО4, что подтверждается также видеозаписью, имеющейся в деле.
Доводы представителя истца в части того, что до совершения столкновения автомобилей истца и ответчика указанные транспортные средства по левой (второй) полосе опередил другой неустановленный автомобиль, из чего следует, что автомобиль ... г.р.н. № и ... г.р.н № двигались по правой (первой) полосе и что подтверждается видеозаписью, не могут быть приняты во внимание. Так из видеозаписи, имеющейся в деле, либо иными доказательствами по делу невозможно с достоверностью определить полосу движения каждого из автомобилей непосредственно до ДТП, факт опережения вышеуказанных автомобилей иным неустановленным автомобилем сам по себе не исключает возможное совершение данным неустановленным автомобилем обгона автомобиля ... г.р.н № с выездом на полосу встречного движения, поскольку из фотоснимков исследуемого участка автомобильной дороги следует, что противоположные полосы движения разделены только горизонтальной дорожной разметкой, нанесенной на проезжую часть и механических вертикальных элементов (разделителей, отбойников) на проезжей части не имеется.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО8 при управлении автомобилем ... г.р.н № не нарушал требований п.10.1 ПДД РФ, поскольку не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем ... г.р.н. № под управлением ФИО4, внезапно выехавшей на его полосу движения, суд находит несостоятельными виду следующего. Как следует из установленных обстоятельств дела, ДТП ДД.ММ.ГГ на 73 км а/д ... в ... Чувашской Республики произошло хоть и в темное время суток, но на освещенном участке местности в условиях неограниченной видимости при сухом асфальтобетонном дорожном покрытии. При управлении транспортным средством ответчик мог визуально наблюдать движущийся в попутном направлении автомобиль ... г.р.н. № и должен был соблюдать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за транспортным средством, в том числе и при возникновении опасности для движения, в данном случае изменения траектории движения автомобиля .... Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, зафиксировавшей момент ДТП, отчетливо просматривается, что приближающийся сзади автомобиль, совершивший наезд передней частью (... г.р.н №), двигался со скоростью, значительно превышающей скорость движения автомобиля, с которым произошло столкновение в заднюю часть (... г.р.н. №).
Доводы стороны ответчика в части того, что непосредственно после ДТП ФИО7 переставил автомобиль ... г.р.н. №, стоявший перпендикулярно проезжей части, в то положение, в котором зафиксировано прибывшими сотрудниками полиции, что ФИО7 после ДТП начал запинывать осколки поврежденных элементов автомобилей с левой полосы на правую не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при составлении сотрудником ГИБДД схемы происшествия водители своими подписями подтвердили зафиксированные в схеме данные и каких-либо дополнений, уточнений, замечаний не представили.
В ходе подготовки дела к разбирательству истцу было предложено представить доказательства необходимости выполнения работ по дефектации автомобиля и исправления геометрии кузова, расходы за которые в сумме 2650 рублей истец просил взыскать с ответчика. Однако обосновывающие указанные работы доказательства суду не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Согласно договору от ДД.ММ.ГГ ФИО7 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили соглашение согласно которому, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по взысканию стоимости причиненного ущерба в виде повреждения автомобиля ... г.р.н. №, общая стоимость которых составила 15000 рублей.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Учитывая фактический объем выполненной представителем истца работы, сложности рассматриваемого спора, время фактического участия представителя в судебном заседании (7 судебных заседаний), суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в указанном размере 15000 рублей, что соответствует положениям ст.100 ГПК РФ, а также требованиям справедливости, разумности и соразмерности.
По заявленным ходатайствам сторон (том 1 л.д.196-197,198-200) определением суда по делу назначена судебная экспертиза, согласно представленного счета на оплату экспертного учреждения ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ, составила в общем размере 24000 рублей. Согласно представленному ответчиком платежному документу (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ) ФИО8 оплачены расходы за производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей (том 2 л.д.55). Стороной истца с учетом совместного с ответчиком ходатайства о назначении экспертизы экспертному учреждению расходы на проведение экспертизы в остальной части (12000 рублей) на момент рассмотрения дела не возмещены (л.д.79).
Поскольку требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены наполовину от заявленного размера с учетом равной степени вины обоих водителей в ДТП, то судебные расходы по возмещению расходов на экспертизу подлежат возмещению экспертному учреждению в равных долях с истца и ответчика по 12000 рублей.
При обращении ФИО7 с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 5406,04 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, в связи чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также указанные расходы пропорционально удовлетворенному иску.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГ (восстановительный ремонт транспортного средства) в размере 96750 (девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы на извещение об осмотре транспортного средства телеграммой в размере 554 (пятьсот пятьдесят четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3119 (три тысячи сто девятнадцать) рублей12 копеек.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на исправление геометрии кузова и дефектации автомобиля отказать.
Взыскать с ФИО7 в пользу федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий С.В. Агеев
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.
Решение30.08.2022