Дело № 2-1360/2025
50RS0031-01-2024-019897-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 12 марта 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО11» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО12» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 499 300 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 8 193 руб., а также с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. напротив АДРЕС водитель ФИО6, управляя автомобилем «....., принадлежащим на праве собственности ФИО13» в результате несоблюдения п. 6.13 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ....., принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ..... была застрахована в ФИО14», а гражданская ответственность водителя автомобиля «....., – в ФИО15 ФИО16», признав случай страховым, произвело выплату в размере 400 000 руб. Для оценки полного размера ущерба ФИО3 обратился к независимому специалисту ИП ФИО7, который определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 899 300 руб. Таким образом, истец, посчитав свои права нарушенными, предъявил настоящие требования в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в суд направил своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО17» в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, суммой восстановительного ремонта не оспаривала, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась, о чем судом была отобрана соответствующая расписка в ходе судебного разбирательства, факт трудоустройства ФИО2 в организации ответчика на момент ДТП не оспаривала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по известному суду адресу, возражений по существу требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены, о причинах неявки суд сведениями не располагает.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. напротив АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей «....., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО18» и находящегося во владении и пользовании ФИО19» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № №, и ....., под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д. 15, 93-97).
Виновником ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ДПС ГАИ МУ МВД России «Люберецкое», которым ФИО6, признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб. (л.д. 16).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО6, управляя транспортным средством «..... нарушил п. 6. 13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ....., под управлением ФИО8 Транспортные средства получили механические повреждения.
Транспортное средство «....., в момент ДТП находилось во временном владении и пользовании ФИО20» на основании договора № № аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. п. 4.2.6, 4.2.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которого, арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам; в случае причинения ущербу ТС, обязательство по ремонту возлагается на арендатора (л.д. 101-106).
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ....., на момент ДТП была застрахована в ФИО22» по полису страхования ТТТ № (л.д. 18).
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «....., на момент ДТП была застрахована в ФИО23» по полису страхования ТТТ №.
ФИО3 обратился в ФИО24» с заявлением о наступлении страхового случая. ФИО25», посчитав случай страховым, произвело выплату в размере 400 000 руб. (л.д. 19).
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО7, который определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 899 300 руб. (л.д. 23-71).
Представитель ответчика ФИО26» от проведения по делу судебной экспертизы отказалась, о чем имеется соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, равно как и заключения иного экспертного учреждения сторонами не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленное истцом суду заключение специалиста ИП ФИО7 можно принять в качестве доказательства по делу и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение выполнено на основе анализа материалов ДТП в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», специалистом, имеющим соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности.
Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения специалиста у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность должна быть возложена на ФИО27», поскольку ФИО2 в момент совершения ДТП являлся работником ФИО28» и исполнял возложенные на него трудовые обязанности на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 119-122).
В этой связи, исковые требования ФИО3 к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.
Каких - либо возражений относительно размера исковых требований, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, ответчик ФИО29» суду не представил, равно как не представил сведений об ином способе исправления спорных повреждений ТС.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права и разъяснений, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ФИО30» в пользу ФИО3 в испрашиваемом размере, а именно без учета износа: 499 300 руб. (899 300 руб. – 400 000 руб.).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 8 193 руб., независимой экспертизы – в размере 8 000 руб., услуг представителя – в размере 40 000 руб.
В подтверждение несения указанных расходов представлены следующие документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг экспертизы рыночной стоимости ущерба транспортного средства; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.; договор оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., чек на сумму 8 193 руб. (л.д. 20-22, 72-75, 88).
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., поскольку не считает их чрезмерными, заключение досудебного специалиста было необходимо стороне истца для подтверждения своих доводов при подаче иска в суд.
В отношении требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. суд, с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, также не находит их чрезмерными, в связи с чем, они также подлежат взысканию в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО31 в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 8 193 руб.
На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО32» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО33» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО34» (ИНН: №) в пользу ФИО3 (ИНН: №)
сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 499 300 (четыреста девяносто девять тысяч триста) руб. 00 коп.;
судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.;
судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.;
судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 193 (восемь тысяч сто девяносто три) руб. 00 коп.
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Селин