Дело №2а-826/2023

УИД 33RS0002-01-2022-007601-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Макаровой В.О.

с участием представителя административного ответчика

УФССП России по Владимирской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к врио руководителя УФССП России по Владимирской области ФИО3 о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

19.12.2022 ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным исковым заявлением в форме электронного документа о признании незаконным и необоснованным бездействия главного судебного пристава Владимирской области, выразившегося в ненаправлении жалобы взыскателя для рассмотрения старшему судебному приставу ОСП Суздальского района и неуведомлении о данном направлении заявителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству №140493/22/33019-ИП 08.12.2022 он обратился посредством портала «Госуслуг» с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО4 Данное обращение доставлено и зарегистрировано 09.12.2022 с указанием на его рассмотрение УФССП России по Владимирской области. Между тем в силу норм Федерального закона №229-ФЗ жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя рассматривается старшим судебным приставом, в данном случае ОСП Суздальского района. В силу ч.6 ст.123 Закона если должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление (действие, бездействие) не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомим об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу. Указанный срок истек и до настоящего времени взыскатель не уведомлен в письменной форме о направлении жалобы старшему судебному приставу ОСП Суздальского района, чем допущено незаконное бездействие. Кроме того обращает внимание, что несмотря на реальную возможность исполнения судебного акта, обоснованные доводы взыскателя, изложенные в жалобах на постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя, а также в жалобах на постановления и бездействие старшего судебного пристава ОСП Суздальского района, поданных в порядке подчиненности старший судебный пристав и главный судебный пристав не только не предпринимают необходимых мер, но и немотивированно отказывают в удовлетворении указанных жалоб, игнорируя все доводы заявителя либо не рассматривают по существу эти жалобы.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Определением суда от 18.01.2023 к участию в деле соответчиком привлечено УФССП России по Владимирской области, представитель которого в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что обращение административного истца подано посредством ЕПГУ в Управление, зарегистрировано и 12.12.2022 перенаправлено для непосредственного рассмотрения начальником ОСП Суздальского района. По результатам рассмотрения жалобы 12.12.2022 вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении жалобы, о чем заявитель уведомлен посредством ЕПГУ. В настоящее время указанное постановление оспаривается в Суздальском районном суде. Незаконного бездействия, нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено.

Определением суда от 08.02.2023 к участию в деле заинтересованным лицом привлечено ОСП Суздальского района г. Владимира, которое не направило представителя для участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок и сроки обжалования (оспаривания) постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий и бездействий урегулированы главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч.1 ст.123 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч.4 ст.123).

Согласно ч.6 названной статьи в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Из материалов дела следует, что 08.12.2022 посредством ЕПГУ (№2328994465) в УФССП России по Владимирской области поступила жалоба ФИО2 о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №140493/22/33019-ИП.

Указанное обращение было зарегистрировано 09.12.2022 за №43787/22/33000-АЖ и сопроводительным письмом Управления от 12.12.2022 №33905/22/52621 в порядке ч.6 ст.123 Федерального закона №229-ФЗ направлено для рассмотрения и принятия решения в установленном законом порядке в ОСП Суздальского района.

Из материалов дела также следует, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Суздальского района ФИО5 от 12.12.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие СПИ ОСП Суздальского района ФИО4 было отказано, о чем административный истец был уведомлен 21.12.2022 посредством ЕПГУ, что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что административными ответчиками было допущено незаконное бездействие, чем нарушены права заявителя, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что о процессуальном решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы административному истцу было достоверно известно, что подтверждается копией искового заявления, принятого к производству Суздальским районным судом Владимирской области.

Таким образом, административным истцом было реализовано право на судебную защиту, в связи с чем само по себе неуведомление ФИО2 о перенаправлении ее жалобы в ОСП Суздальского района не является основанием для удовлетворения иска.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что право предъявления административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения прав административного истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным и необоснованным бездействия врио руководителя УФССП России по Владимирской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении жалобы взыскателя для рассмотрения старшему судебному приставу ОСП Суздальского района и неуведомлении о данном направлении заявителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 21.03.2023.

Судья А.О. Веселова