Решение по делу № 2-256/2023 от 29.08.2023

Дело №2-256/2023 (УИД 58RS0009-01-2022-002400-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Единая Управляющая Компания» к ФИО1, ИП ФИО2 о признании сделки недействительной, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единая Управляющая Компания» обратилось в суд с названным иском к ФИО1 и ИП ФИО2, ссылаясь на то, что на основании пункта 2 договора управления многоквартирным домом, заключенного между управляющей организацией и собственниками помещений от 12.11.2019, ООО «Единая управляющая компания» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД (Номер) по (Адрес). Оказание таких услуг по капитальному ремонту общего имущества МКД осуществляется в пределах денежных средств, собранных с собственников помещений и сметы на проведение капитального ремонта.

В ООО «ЕУК» поступил протокол общего собрания собственников помещений МКД от 15.09.2020 №б/н, в соответствии с которым, собственниками помещений МКД принято решение провести капитальный ремонт МКД и утвержден перечень работ по капитальному ремонту: работы и услуги по капитальному ремонту крыши, ремонт входной группы, установка пластиковых окон.

Также протоколом утвержден источник финансирования капитального ремонта общего имущества МКД – средства фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора, счет (Номер), открытый в Банк на имя ЮЛ (ИНН/КПП (Номер), (Адрес)) на имя ООО «Единая управляющая компания». Также был утвержден подрядчик для заключения договора строительного подряда – ИП ФИО2 (ОГРНИП (Номер)).

Лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в МКД участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, а также предоставлять документы на оплату со специального счета, и техническим заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе уполномоченного на подписание договора строительного подряда была избрана ФИО1

Во исполнение указанного протокола 12.03.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №4/21 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: (Адрес).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик ФИО2 обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: (Адрес) соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора подряда, и передать заказчику, а последний обязуется осуществить прием и оплату выполненных работ в порядке и на условиях, установленных договором подряда.

При этом, локальный сметный расчет, в соответствии с которым должны были быть проведены работы по капитальному ремонту кровли МКД, готовился с привлечением специалистов ООО «ЕУК», как организации ответственной за техническое состояние общего имущества МКД и владельца специального счета, с которого должна была быть произведена оплата работ и включал в себя перечень работ, необходимых для проведения капитального ремонта кровли, согласно действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда, общая цена договора составила 2 653 807,92 рублей, без учета НДС.

Согласно пункту 5.4.1 договора подряда, заказчик проводит авансовый платеж в размере 30% - 796 142,38 рублей от общей стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента подписа6ния договора подряда.

Платежным поручением от 24.03.2021 ООО «ЕУК», как владелец специального счета, произвело авансовый платеж в сумме 796 142,38 рублей на счет ответчика ФИО2

При решении вопроса о приемке выполненных работ, куда были приглашены представители ООО «ЕУК», в ходе осмотра результата произведенных работ по капитальному ремонту крыши установлено, что подрядчиком не произведен полный перечень работ в соответствии с локальным сметным расчетом согласно договору подряда.

При этом, в нарушение пункта 1.4 договора подряда, где установлен срок окончания работ – 30 июля 2021 года, сдача-приемка работ производилась 15 декабря 2021 года.

В связи с тем, что в нарушение принятого собственниками помещений МКД решения о проведении именно капитального ремонта кровли фактически произведен текущий ремонт кровли, ООО «ЕУК» акт выполненных работ не подписало.

Позднее в адрес ООО «ЕУК» было представлено дополнительное соглашение от 14.07.2021 №1 к договору №4/21 от 12.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: (Адрес), где ответчики приняли решение внести следующие изменения в договор подряда: в соответствии с пунктом 5.3 договора подряда ответчики изложили приложение №1 (локальный сметный расчет) к договору в новой редакции и определили, что общая цена договора составляет 1 421 815,33 рублей. Также в условиях дополнительного соглашения ответчики установили, что в случае противоречий текста договора и текста дополнительного соглашения, последнее пользуется приоритетом по отношению к первоначальному договору подряда №4/21 от 12.03.2021.

Следует отметить, что локальный сметный расчет, являющийся неотъемлемой частью указанного дополнительного соглашения, предусматривает работы по текущему ремонту кровли.

Для разрешения вопроса о том, к какому виду работ (текущему или капитальному ремонту кровли) относятся работы, выполненные в рамках договора подряда №4/21 от 12.03.2021, ООО «ЕУК» обратилось в экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования от 21 июня 2022 года №34/16 экспертом Т.Р.А. сделан вывод о том, что работы, выполненные в рамках договора подряда №4/21 от 12.03.2021 в МКД по адресу: (Адрес), относятся к текущему ремонту кровли и не относятся к работам по капитальному ремонту кровли.

Из вышеуказанного следует, что в нарушение решения общего собрания собственников помещений МКД от 15.09.2020 работы по капитальному ремонту не проведены в связи с заключением дополнительного соглашения к договору подряда, фактически изменившим предмет договора подряда с проведения капитального ремонта кровли на проведение ремонта текущего.

Указанное обстоятельство привело к нецелевому расходованию денежных средств, в связи с чем, истец просит суд признать дополнительное соглашение от 14.07.2021 №1 к договору №4/21 от 12.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: (Адрес), недействительным (ничтожным).Обязать ИП ФИО2, ОГРНИП (Номер), юридический адрес: (Адрес), исполнить условия договора подряда от 12.03.2021 №4/21 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: (Адрес), в первоначальной редакции.

В судебном заседании представитель ООО «ЕУК» - К.Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ИП ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что ИП ФИО3 был осуществлен не текущий, а капитальный ремонт кровли, но с недостатками, которые он готов исправить.

В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель П.А.Н., пояснивший, что является матером по обслуживанию жилого фонда и свидетель А.Р.Н., пояснивший о ходе ремонта кровли МКД.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, показания которых считает правдивыми, но не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, допросив эксперта, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, обозрев «Дело в отношении жилого дома №(Номер) по (Адрес) от декабря 1990 г.», приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания пунктов 71 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В настоящем случае считаю изменение ответчиками договора подряда путем заключения дополнительного соглашения №1 от 14.07.2021 ничтожным, т.к. ответчики изменили предмет договора, что противоречит статьям 166, 174 ЖК РФ и нарушает конституционное право собственников помещений МКД на жилище, которое надлежало отремонтировать капитально.

Судом установлено, что на основании пункта 2 договора управления многоквартирным домом, заключенного между управляющей организацией и собственниками помещений от 12.11.2019, ООО «Единая управляющая компания» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД (Номер) по (Адрес) (т.1 л.д. 10-11).

Оказание таких услуг по капитальному ремонту общего имущества МКД осуществляется в пределах денежных средств, собранных с собственников помещений и сметы на проведение капитального ремонта. В соответствии с приложением №1 к договору от 12.11.2019 года установлен размер платы за жилое помещение по видам услуг. (т.1 л.д. 12).

В качестве приложения №2 к договору от 12.11.2019 года представлен реестр собственников спорного МКД (т. 1 л.д. 13-14).

По инициативе ФИО1, объявлением от 05.09.2020 года собственники помещений спорного МКД были уведомлены о предстоящем общем собрании по вопросу капитального ремонта общего имущества МКД. Собрание было назначено на 15.09.2020 года (т.1 л.д. 37).

15.09.2020 года собрание состоялось, кворум имелся (т1, л.д. 18). По итогу собрания был составлен протокол от 15.09.2020 года (т. 1 л.д. 18-22). В Реестр собственников МКД также был учет и приложен к протоколу (т.1 л.д. 23-35).

Во исполнение решения всех собственников МКД, в ООО «ЕУК» поступил названный протокол общего собрания собственников помещений дома от 15.09.2020, в соответствии с которым, собственниками помещений МКД принято решение о проведении капитального ремонта МКД и утвержден перечень работ по капитальному ремонту, а именно: работы и услуги по капитальному ремонту крыши, ремонт входной группы, установка пластиковых окон (т.1 л.д. 20).

Также протоколом утвержден источник финансирования капитального ремонта общего имущества МКД – средства фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора, счет (Номер), открытый в Банк на имя ЮЛ (ИНН/КПП (Номер), (Адрес)) на имя ООО «Единая управляющая компания» (т. 1 л.д. 20). Также был утвержден подрядчик для заключения договора строительного подряда – ИП ФИО2 (ОГРНИП (Номер)) (т. 1 л.д. 21).

Во избежание нарушения прав собственников МКД, локальный сметный расчет, в соответствии с которым должны были быть проведены работы по капитальному ремонту кровли МКД, готовился с привлечением специалистов ООО «ЕУК», как организации ответственной за техническое состояние общего имущества МКД и владельца специального счета, с которого должна была быть произведена оплата работ и включал в себя перечень работ, необходимых для проведения капитального ремонта кровли, согласно действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда, общая цена договора составила 2 653 807,92 рублей, без учета НДС.

Платежным поручением от 24.03.2021 ООО «ЕУК», как владелец специального счета, произвело авансовый платеж в сумме 796 142,38 рублей на счет ответчика ФИО2 (т.1 л.д. 48).

Акт о приемке выполненных ИП ФИО2 работ (т.1 л.д. 145-152) не содержит подписи представителя ООО «ЕУК» (т. 1, л.д. 145-152), поскольку по мнению управляющей компании, выполненные работы не относятся к капитальному ремонту МКД, а в частности кровли.

Впоследствии в адрес ООО «ЕУК» было представлено дополнительное соглашение от 14.07.2021 №1 к договору №4/21 от 12.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: (Адрес) (т. 1 л.д. 132-133), где ответчики приняли решение внести следующие изменения в договор подряда, а именно: в соответствии с пунктом 5.3 договора подряда ответчики изложили приложение №1 (локальный сметный расчет) к договору в новой редакции и определили в п. 2, что общая цена договора составляет 1 421 815,33 рублей (а не как было установлено первоначальным договором подряда – 2653807,92 руб.). Также в условиях дополнительного соглашения ответчики установили, что в случае противоречий текста договора и текста дополнительного соглашения, последнее пользуется приоритетом по отношению к первоначальному договору подряда №4/21 от 12.03.2021.

Следует отметить, что ФИО1 и ИП ФИО2 изменили и локальный сметный расчет, являющийся неотъемлемой частью указанного дополнительного соглашения, видоизменив виды и перечень работ.

Данные обстоятельства установлены судом и следуют из материалов дела.

Вместе с тем, стороной ответчика утверждалось о выполнении не текущего, а капитального ремонта.

В процессе рассмотрения дела была проведены судебная строительно – техническая экспертиза. По ходатайству ответчиков, исследование было поручено экспертам ЭУ (т. 1 л.д. 223-240). По выводам эксперта Н.А.А. было установлено, что выполненные ИП ФИО2 в рамках договора подряда №4-21 от 12.03.2021 года работы являются текущим ремонтом крыши жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес) по ряду технических причин, а именно: выполнена замена кровельного покрытия площади 38%, цементно – песчаная стяжка не заменялась, тогда как при капитальном ремонта конструкций осуществляется замена не менее 50% конструкций. Кроме того не были устранены все дефекты крыши, тогда как капитальный ремонт предусматривает устранение всех неисправных или изношенных элементов, восстановление или замены конструкций.

Также судебным экспертом было установлено то, что техническое состояние крыши спорного МКД является ограниченно работоспособным и с технической точки зрения, капитальный ее ремонт является целесообразным.

Данное экспертное заключение суд считает понятным, подробным, логичным, соответствующим фактическим и иным обстоятельствам дела, и принимает его в качестве доказательства, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также приведенные нормы права, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме исходя из следующего.

Так, судом установлено, что управляющей организацией МКД (Номер) по (Адрес) в соответствии с договором от 12.11.2019 года является ООО «ЕУК».

Распоряжением средствфонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете регионального оператора (счет (Номер), открытый в Банк на имя ЮЛ ИНН/КПП (Номер), (Адрес)) занимается ООО «Единая управляющая компания».

Собранием всех собственников МКД (Номер) от 15.09.2020 года было решено провести капитальный ремонт дома за счет средств вышеназванного специального счета с утверждением перечня работ: работы и услуги по капитальному ремонту крыши, ремонт входной группы, установка пластиковых окон.

На момент рассмотрения дела, Протокол общего собрания собственников МКД от 15.09.2020 года недействительным не признан и имеет силу. Обратного суду не представлено.

Общим собранием собственников был утвержден подрядчик для заключения договора строительного подряда – ИП ФИО2 (ОГРНИП (Номер)), а лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в МКД участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, а также предоставлять документы на оплату со специального счета, и техническим заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе уполномоченного на подписание договора строительного подряда была избрана ФИО1

Во исполнение решения общего собрания собственников МКД, между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №4/21 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: (Адрес) утверждением соответствующей сметы и перечня работ по их видам.

Как следует из буквального содержания договора подряда №4/21, подрядчик ФИО2 обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли в МКД в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора подряда, и передать заказчику, а последний обязуется осуществить прием и оплату выполненных работ в порядке и на условиях, установленных договором подряда.

В качестве оплаты по договору подряда, в установленном законом порядке на счет ИП ФИО2 со специального счета МКД было перечислено платежным поручением №192 от 24.03.2021 часть утвержденной суммы (30%), а именно 796142,38 руб.

После выполнения ИП ФИО2 работ, был составлен акт об их приемке, вместе с тем, такие работы ООО «ЕУК» приняты не были, поскольку к капитальному ремонту, в частности крыши спорного МКД, такие работы не могли быть отнесены.

Поскольку ООО «ЕУК» не подписало акт о приемке работ со ссылкой на то, что вместо капитального был осуществлен текущий ремонт, истцу было предоставлено дополнительное соглашение №1 от 14.07.2021 к договору подряда от 12.03.2021 по условиям которого ответчиками ФИО1 и ИП ФИО2 был согласован иной перечень, в том числе по видам и характеру работ.

Учитывая обозначенные выше противоречия сторон в трактовании выполненных ИП ФИО2 работ, а также в обоснованности целевого расходования денежных средств со специального счета, ООО «ЕУК» и обратилось с настоящим иском в суд.

При указанном положении дел, суд осуществил проверку данных обстоятельств и пришел к следующим выводам.

Так, исходя из акта экспертного исследования ЭУ от 21.06.2022 года, выполненного экспертом Т.Р.А., установлено, что работы, выполненные в рамках договора подряда №4/21 от 12.03.2021 года в МКД по адресу: (Адрес) относятся к текущему ремонту кровли и не относятся к работам по капитальному ремонту кровли.

К аналогичным выводам пришел и судебный эксперт Н.А.А. в выводах судебной строительно – технической экспертизы №70 от 28.07.2023 года.

В процессе рассмотрения дела, эксперт Н.А.А. заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что помимо того, что ремонт кровли ИП ФИО2 был выполнен текущий, а не капитальный, выполненные последним работы имеют существенные недостатки, а именно пузыри и вздутия кровельного покрытия, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, учитывая два заключения экспертов разных экспертных организаций, пришедших к аналогичным выводам, суд считает с достаточной степенью обоснованности, выполненные ИП ФИО2 работы текущим ремонтом кровли спорного МКД.

Довод ответчика о недопустимости акта экспертного исследования от 21.06.2021 года суд отклоняет как необоснованный.

В процессе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о том, что ИП ФИО2 выполнил работы по капитальному ремонту кровли, но с недостатками. Вместе с тем, суд считает возможным такой довод отклонить, поскольку установлено, что был выполнен текущий ремонт кровли.

Следует также отметить, что в процессе рассмотрения дела истцом неоднократно предлагалось ответчику доделать или выполнить капитальный ремонт кровли, однако стороны в добровольном порядке так и не пришли к однозначному решению.

Таким образом, суд установил, что собственники помещений спорного МКД на общем собрании решили осуществить капитальный ремонт общего имущества МКД, а в частности кровли. В соответствии с вышеназванными правовыми нормами, финансирование капитального ремонта осуществляется со средств специального счета. Оплата в размере 30 % от первоначальной сметы была осуществлена с названного специального счета на счет ИП ФИО2, который выполнил не капитальный, а текущий ремонт общего имущества МКД, при этом расходование средств со специального счета для осуществления текущего ремонта законом не предусмотрено.

Следует также учесть, что заключенное между ФИО1 и ИП ФИО2 дополнительное соглашение с утверждением новой сметы по характеру и видам работ выполнено с существенным нарушением волеизъявления всех собственников, однозначно решивших о выполнении капитального ремонта. При этом, следует отметить, что ФИО1 не имела полномочий на видоизменение категории и перечня работ (с капитального на текущий ремонт), что привело к нецелевому расходованию денежных средств и недопустимо с точки зрения действующего законодательства. При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение от 14.07. 2021 №1 к договору №4/21 от 12 марта 2021 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: (Адрес) следует признать недействительным.

В соответствии с материалами дела, представлены данные о протечках кровли за период с момента выполнения работ ИП ФИО2 и до момента рассмотрения дела. Кроме того, действия ответчиков по выполнению текущего ремонта кровли были направлены в разрез интересам всех собственников помещений дома. Соответственно, в целях наибольшего соблюдения баланса интересов сторон и в целях соблюдения прав собственников спорного МКД, суд считает возложить на ответчика ИП ФИО2 обязанность по совершению определенных действий, а именно по исполнению условий договора подряда от 12 марта 2021 №4/21 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: (Адрес), в первоначальной редакции.

Данных вывод является обоснованным, поскольку в наибольшей степени будет способствовать интересам сторон, а также направлен на соблюдение прав собственников МКД, поскольку на ремонт кровли были выделены целевые денежные средства и затрачены соответствующие материалы. Кроме того, в процессе рассмотрения дела, исходя из показаний самого ФИО2, установлено, что капитальный ремонт кровли, с заменой стяжки,выполнить возможно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «Единая Управляющая Компания» к ФИО1, ИП ФИО2 о признании сделки недействительной, возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение от 14 июля 2021 №1 к договору №4/21 от 12 марта 2021 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: (Адрес), недействительным.

Возложить обязанность на ИП ФИО2 (ОРГНИП (Номер), юридический адрес: (Адрес)) исполнить условия договора подряда от 12 марта 2021 №4/21 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: (Адрес), в первоначальной редакции.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья Р.В. Шандрин