Дело № 2-96/25

18RS0023-01-2023-001894-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Чухланцева В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что 11.05.2023 произошел страховой случай – повреждение имущества по адресу: <адрес> застрахованного у истца по Договору страхования имущества серии № (страхователь – ФИО2), в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры № В результате указанного события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Согласно акту технического состояния объекта от 12.05.2023, составленному членами комиссии и представителем управляющей организации ООО «Управляющая компания Гарант», было установлено, что произошло затопление квартиры № по адресу: <адрес> по причине порыва проводки ХВС в кухне в квартире № в месте подключения шланга к смесителю. Обстоятельства затопления также были изложены потерпевшим ФИО2 в его заявлении. Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования, было произведено возмещение убытков в общем размере 149091,24 руб.

Затопление произошло из-за проникновения воды из квартиры №. Зоны повреждений, а также, локализация следов течи воды дают возможность однозначно установить, что источник затопления находился в квартире №, расположенной по кв. №. Кроме того, 13.07.2023 между представителем истца и жильцом кв. № состоялся разговор, в ходе которого жильцом был подтвержден факт затопления нижерасположенной квартире № с его квартиры №, как и согласие с ответственностью. Противоправные действия ответчика, как собственника квартиры №, выразившиеся в допущении течи воды в своей квартире, говорят о его халатном отношении к содержанию имущества, также вина выражена в форме бездействия, заключавшемся: в ненадлежащем контроле (или его отсутствии) за источником течи (месте соединения подвода воды), в не проявлении должной предусмотрительности при обращении с водой, в неуведомлении управляющей компании и жильцов дома о течи, в несовершении всех возможных действий с целью избежания затопления (своевременного перекрытия воды, вызова сотрудников аварийной службы), а также, в (возможных) неосторожных действиях собственника квартиры, способствовавших увеличению площади затопления и неприятие им мер по предотвращению и уменьшению объема затопления, направленных на сбор воды, своевременное перекрытие трубопровода (или иного источника течи), что в совокупности, говорит о явной виновности ответчика.

Исходя из изложенного у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к ответчику убытков, возмещенных в результате страхования. Расчет исковых требований представлен расчетом реального ущерба № и составляет 149091,24 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплаты страхового возмещения, однако ответчик уклоняется от досудебного урегулирования спора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму 149091,24 руб. в порядке суброгации в счет возмещения убытков, полученных в результате повреждения застрахованного имущества, а также, расходы по оплате госпошлины в размере 4181,82 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом направлено заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что ответчиком произведена оплата в размере 49697,08 руб.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности истец просит взыскать с ответчика сумму 99394,16 руб. в порядке суброгации в счет возмещения убытков, полученных в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3182 руб. (т.1 л.д.43).

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму 99394,16 руб. в порядке суброгации в счет возмещения убытков, полученных в результате повреждения застрахованного имущества, а также, расходы по оплате госпошлины в размере 3182 руб. (т.1 л.д.41).

Кроме того, истец уточнил фамилию ответчика, указав вместе «Гирокова» - «Глухова» (т.1 л.д.83).

Представителем ответчика адвокатом Чухланцевым В.П. представлены письменные возражения, из которых следует, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец уведомил ответчика о произошедшей суброгации на ту сумму требований, которая заявлена в иске. Договор добровольного страхования был заключен только с одним из собственников жилого помещения- ФИО2, следовательно, истец должен был выплатить страховое возмещение и только страхователю, с которым заключен договор страхования. Оснований для выплаты страхового возмещения другим собственникам не имеется. Виновных действий со стороны ответчика не совершалось. Просит в иске отказать. (т.2 л.д.12-13).

Определениями суда от 19.04.2024 и от 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Гарант» (т.1 л.д.135-137), ФИО2, ФИО4, ФИО5 (т.1 л.д.162-164).

Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика адвокат Чухланцев В.П. в судебном заседании поддержал письменные возражения. Пояснил, что причиной затопления является несоблюдение ООО УК «Гарант» требований по своевременному устранению аварии, в связи с чем увеличен объем повреждений.

Третье лицо ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснял, что со слов сантехника лопнул шланг после вентиля. В кухне целый месяц капало с потолка, в зале стояли тазы месяц.

Третье лицо ФИО5 в ходе рассмотрения дела поясняла, что страховой случай произошел 11.05.2023. в 126.00 она пришла с работы, зайдя в квартиру, ее ноги оказались по щиколотку в воде. Потолок натяжной, на треть провис. Она позвонила в аварийную службу. В квартире № никого не было. Стала собирать воду. Вода стояла по всей квартире. Минут через 30-40 приехала аварийная служба. В подвале перекрыли стояк. Сантехник приехал раньше, чем пришел хозяин квартиры.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он муж ответчика. ФИО2 позвонил ему в пятом часу вечера и сообщил, что они их заливают. Он отпросился с работы и приехал, перекрыл краны в квартире. Вода бежала самотеком, он спустился к ФИО6. Домой он приехал в 16.45. Вода продолжала течь, разорвало шланг гибкой подводки в середине, он шел от стояка на смеситель в кухне. Шланг он устанавливал в 2021 году. Авария была в 2023 году. До 223 года проблем не было. Когда перекрыли стояк он сказать не может. Подошел сантехник, они вместе спустились в квартиру к ФИО6. Жена ФИО6 убирала воду с пола, в кухне у них образовался водяной мешок на потолке, потолок натяжной. Борсук спросил как скачивать воду. Вода бежала по стояку. ФИО6 показав ему пол, потолок, на стены он не обращал внимания. На осмотр квартиры его не приглашали.

Суд, выслушав представителя ответчика, показания свидетеля, письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривалось, 17.08.2022 между ФИО2 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования имущества, по программе «Квартира в деталях», что подтверждается полисом серии 6190 № от 17.08.2022. (т.1 л.д.13-14, 201-202, 218-219).

Как следует из указанного полиса, объект страхования определен в соответствии с п.2.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № 242, утв. Приказом Генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» от 22.03.2021 и им являются: домашнее имущество по «общему» договору и конструктивные элементы квартиры по адресу: <адрес> Страховые случаи варианта «Стандарт» определены п. 3.3.2 Правил и п.п.3.4, 3.5.1 Правил.

Из п. 2.3. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № 242, утв. Приказом Генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» от 22.03.2021 следует, что на условиях «общего» договора страхования принимается на страхование домашнее имущество, то есть, принадлежащее страхователю (выгодоприобретателю) и/или членам его семьи предметы домашней обстановки, обихода, удобства, личного потребления: мебель, теле-аудио-видео-радио-фото-кино аппаратура, электроника бытовая техника, в том числе, компьютеры, периферийное оборудование, оргтехника, музыкальные инструменты; одежда, белье, постельные принадлежности, обувь, предметы оптики, часы, карнизы, жалюзи, ковры и ковровые изделия, покрывала, скатерти, портьеры, занавески, шторы, посуда и изделия для сервировки стола, книги и журналы, детские игрушки, велосипеды, коляски, искусственные елки, елочные украшения, хозяйственные, садовый, спортивный (кроме спортивных тренажеров) и туристский инвентарь, иные предметы домашнего имущества, предназначенные для удовлетворения культурно-бытовых и иных потребностей, за исключением имущества, указанного в п.2.4 настоящих Правил. (т.1 л.д.15).

Пунктом 3.3.2.2. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № 242, утв. Приказом Генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» от 22.03.2021 страховыми случаями определены в числе прочих, воздействие жидкости: авария - повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, в том числе по причине воздействия низких температур, а также в результате аварии по причине внезапной поломки систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, скачка давления в системах водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, по причине неосторожных действий третьих лиц; залив – проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования, а также через кровлю, ответственность за содержание которой возложена на эксплуатирующие (обслуживающие) организации, за исключением проникновения осадков через кровлю, ответственность за содержание которой несет страхователь (выгодоприобретатель), проникновения осадков через межпанельные швы или щели, незакрытые окна, двери, а также отверстия и трещины, если отверстия и трещины сделаны преднамеренно страхователем/выгодоприобретателем, членами семьи, наемными работниками или с их ведома. (т.1 л.д.16).

Квартира, являющая объектом страхования, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 в равных долях, что следует из свидетельства о государственной регистрации права №, от 26.12.2014. (т.1 л.д.21), выписки из ЕГРН (т.1 л.д.150) и не оспаривалось сторонами.

26 мая 2023 страхователь ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с затоплением его квартиры 11.05.2023. (т.1 л.д.12).

Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило собственникам квартиры ФИО2, ФИО4, ФИО5 страховое возмещение в размере 149091,24 руб. в равных долях каждому по 49697,08 руб., что следует из платежных поручений: № от 05.06.2023 на сумму 49697,08 руб. получатель ФИО2 (т.1 л.д.29,30); № от 26.06.2023 на сумму 49697,08 руб. получатель ФИО4 (т.1 л.д.34,35); № от 26.06.2023 на сумму 49697,08 руб. получатель ФИО5 (т.1 л.д.36,37).

В силу п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, к истцу ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) ФИО2 имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч.3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> затоплена водой 11.05.2023 из расположенной выше квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1

Факт принадлежности квартиры по адресу: <адрес> ответчику ФИО1 подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2023. (т.1 л.д.48-50).

Выплатив страховое возмещение, истец направил ответчику претензию с предложением возместить истцу выплаченную в качестве страхового возмещения сумму в размере 149091,24 руб. из них в счет возмещения ущерба ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 49697,08 руб. Доказательств выплаты остальной суммы ущерба ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, причина затопления квартиры № определена актом технического состояния объекта по <адрес>, составленным ФИО9 – вед. специалистом ООО УК «Гарант» и ФИО2 собственника кв. № а именно, затопление произошло в результате порыва (аварии) проводки ХВС в кухне в квартире № (третий этаж), после запорной арматуры. (т.1 л.д.22, 182,т.2 л.д.38).

Кроме того, указанная причина затопления квартиры ответчиком фактически не оспорена и подтверждена, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №1

Ответчик ФИО1 доказательств отсутствия своей вины не представила.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что затопление квартиры произошло в результате порыва (аварии) проводки ХВС в кухне в квартире № в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер причиненного ущерба установлен истцом на основании сметы расчета реального ущерба № от 01.06.2023 (т.1 л.д.26-28) и ответчиком не оспорен, свой расчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт залива и лицо, виновное в произошедшем заливе, факт причинения вреда имуществу и размер причиненного вреда, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными.

Из письма ООО «УК «Гарант» от 23.12.2024 следует, что заявка в АДС ООО «УК «Гарант» с сообщением о затоплении поступила 11.05.2023 в 16.05, после чего были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения, на заявку сразу был направлен сантехник и специалист для составления акта (т.2 л.д.38, 39).

Доводы представителя ответчика относительно увеличения объема ущерба несвоевременными действиями ООО «УК «Гарант» по устранению аварии какими-либо доказательствами не подтверждены, носят характер предположения и не опровергают выводов суда о причинении ущерба по вине ответчика.

В силу п.3 ст.930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно разъяснениям в п.п.5, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" участниками страхового правоотношения являются стороны договора добровольного страхования имущества (страховщик, страхователь), а также третьи лица (например, выгодоприобретатель).

Выгодоприобретатель - физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которое обладает интересом в сохранении застрахованного имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 930 и статья 939 ГК РФ), например арендодатель - собственник имущества, в пользу которого арендатором заключен договор страхования арендованного имущества. Согласия выгодоприобретателя на заключение в его пользу договора добровольного страхования имущества не требуется.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (пункт 3 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ по договору страхования имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (далее также - страховой интерес). В частности, страховой интерес имеет страхователь (выгодоприобретатель), которому застрахованное имущество принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, на основании договора аренды, договора безвозмездного пользования и т.п.

В соответствии с п.8 договора страхования страхование имущества осуществляется на условиях «за кого следует». Выгодоприобретателем является лицо, которое документально подтвердит свой имущественный интерес в застрахованном имуществе. По страхованию гражданско й ответственности – третьи лица (пострадавшие).

Выплаты собственникам жилого помещения произведены на основании представленных ими документов о праве собственности (т.1 л.д.203, 204, 208, 209, 210, 211, 212).

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена истцом надлежащим лицам.

Ненаправление уведомления, претензии в адрес ответчика не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы и не освобождает ответчика от ее выплаты.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом неоднократно было предложено представить ответчику доказательства наличия оснований для уменьшения размера возмещения ущерба (т.1 л.д.53-54, 135-137, 162-164, 189). Вместе с тем таким доказательств суду представлено не было. Справка о размере полученной пенсии (т.2 л.д.42) достаточным доказательством не является, поскольку содержит сведения исключительно о размере полученной пенсии, сведений о наличии либо отсутствии иных источников доходов, отсутствии иного имущества суду не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения размер возмещения вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4181,82 руб. подтверждается платежным поручением № от 09.08.2023. (т.1 л.д.7).

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены в связи с частичным возмещением ущерба ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3182 руб.

Истец просит возвратить ему сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 999,82 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая уменьшение истцом исковых требований, суд приходит к выводу, что излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 999,82 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 99394,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3182 руб.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 999,82 руб., уплаченную по платежному поручению № от 09.08.2023.

Государственная пошлина, уплаченная ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска, подлежит возврату плательщику в размере 999,82 руб. на основании заявления плательщика, поданного в компетентный налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Сарапульский городской суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года

Судья В.Ю.Голубев