16RS0043-01-2023-000466-14
дело №2-1378/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 мая 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, с участием прокурора Д.И.Хайруллиной, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховой компании «Армеец», ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее по тексту – АО СК «Армеец») ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявления указано, 11 мая 2021 года в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель А.В. ФИО2, управляя транспортным средством марки «Fiat Grand Punto», государственный регистрационный знак ..., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с мотоциклом «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения, а так же ФИО1 получил телесное повреждение в виде ссадины поясничной области, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья.
Постановлением ГИБДД от 11 мая 2021 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3. 08 февраля 2022 года ответчиком принято заявление о возмещении утраченного заработка. 04 марта 2022 года АО СК «Армеец» произвел выплату в размере 500 руб. 29 марта 2022 года АО СК «Армеец» была направлена претензия с требованием о выплате утраченного заработка в полном объеме.
Претензия не была удовлетворена.
По обращению истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее финансовый уполномоченный) 19 августа 2022 года было вынесено решение №... о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу истца утраченный заработок в размере 34 781 руб. 77 коп.
13 сентября 2022 года АО СК «Армеец» произвело оплату утраченного заработка в размере 34781 руб. 77 коп.
Учитывая, что АО СК «Армеец» должно было выплатить страховое возмещение (утраченный заработок) до 05 марта 2022 года, истец просит взыскать с АО СК «Армеец» неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 05 марта 2022 года по 13 сентября 2022 года в размере 66 781 руб. 44 коп. (34781,77х1%)х192 дня), в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Учитывая, что в результате ДТП истец получил повреждения здоровья, он просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.
Представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска к неустойке применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.
Суд выслушав представителя истца, прокурора, считавшего, что исковые требования к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11 мая 2021 года в городе ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки ...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с мотоциклом «Хонда СВР», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения, а так же ФИО1 получил телесное повреждение в виде ссадины поясничной области, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья.
Постановлением ГИБДД от 11 мая 2021 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО (полис ААС ...).
... истец обратился к АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе утраченного заработка.
... АО СК «Армеец» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У... от ... с АО СК «Армеец» в пользу истца взыскано страховое возмещение в части компенсации утраченного заработка в сумме 34 781 руб. 77 коп. В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что право требования указанного страхового возмещения возникло у истца ... (с учетом заявления АО СК «Армеец» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория).
Указанная сумма выплачена истцу 13 сентября 2022 года (платежное поручение от 13 сентября 2022 года ....
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).
Согласно абзацу второму части 2 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона Об ОСАГО.
АО СК «Армеец» размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью взысканной с него финансовым уполномоченным в пользу истца не оспаривает.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения 11 февраля 2022 года (данный факт подтвержден в отзыве АО СК «Армеец»), соответственно, выплата страхового возмещения с учетом праздничного дня подлежала осуществлению не позднее 04 марта 2022 года. Страховая выплата в размере 34 781 руб. 77 коп. была произведена АО СК «Армеец» 13 сентября 2022 года.
Размер неустойки за период с 05 марта 2022 года до 13 сентября 2022 года составит 66 781 руб. 44 коп. ( 34781,77х1%х192 дня).
Доводы АО СК «Армеец» о необходимости в рассматриваемом случае применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, судом не принимается ввиду следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Однако АО СК «Армеец» не было приведено исключительных обстоятельств, дающих право суду для снижения неустойки, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, длительность срока нарушения исполнения обязательства, оценив степень соразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, в полной мере отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку невыплата страхового возмещения в установленные законом сроки свидетельствует о нарушении прав истца действиями АО СК «Армеец» как потребителя страховой услуги, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом длительности просрочки исполнения своих обязательств страховщиком суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., определенной с учетом критериев статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Заключением эксперта ... от ... установлено, что причиненные в результате произошедшего ДТП истцу телесные повреждения в виде ссадины поясничной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития ...н от ... расценивается как повреждения, не причинившее вреда здоровью.
В результате ДТП, истец испытал чувство страха за свою жизнь и физическую боль.
Таким образом, в результате действий ответчика ФИО3, ставших причиной ДТП истцу был причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что повлекло причинение физических страданий и нравственных переживаний.
На момент рассмотрения дела добровольная компенсация морального вреда отсутствовала, действий по сглаживанию причиненного вреда не установлено.
Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец лишена, по вине ответчика.
Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.
Так же, суд учитывает, поведение ответчика, последствия произошедшего ДТП для истца и, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда – десять тысяч руб.
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 (СНИЛС ... к акционерному обществу страховой компании «Армеец» (ИНН ...), ФИО3 (водительской удостоверение ...) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества страховой компании «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 66 781 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
Взыскать с акционерного общества страховой компании «Армеец» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2503 руб. 43 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст изготовлен 23 мая 2023 года.
Судья А.П.Окишев