дело № 2-8322/2025

УИД 03RS0017-01-2025-013757-94

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя, в котором указал, что 26.03.2023 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 916 428 руб. по 9,9 % годовых. Условиями заключения кредитного договора было заключение договоров дополнительных услуг, в том числе заключение договора AUTOSAFE № с ООО «Гард» от 26.03.2023 на сумму 100 400 руб. Указывая на навязанность данной услуги, что вытекало из содержания оформленного заявления, содержания кредитного договора, отсутствие возможности альтернативного заключения договора, просил суд взыскать с ответчика уплаченную по данному договору сумму 100 400 руб., проценты по кредиту уплаченные на данную сумму в размере 24644,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40201,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.09.2025 начисляемые на сумму 100 400 руб. исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения, неустойку в размере 337344 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы, штраф, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 124 591 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 3 % в день в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем истца направлялось ходатайство об обеспечении его участия путем организации ВКС через суды <адрес>. Однако заявки на проведение ВКС остались без удовлетворения, о чем представителю истца было сообщено телефонограммой. С учетом надлежащего извещения суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлено возражение на исковое заявление, согласно которому Банк считал себя ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как сам договор заключен с ООО «Гард», которому и перечислены денежные средства, а Банк стороной договора не является. Более того настаивает, что Банк довел всю информацию до потребителя, а также об отсутствии необходимости заключения иных договоров, что подтверждается собственноручной подписью клиента в кредитном договоре в соответствующих графах. Дополнительные услуги не были навязаны, у истца имелась возможность заключить договор без данных услуг. Банком выполнены все условия по информированию клиента при предоставлении кредита. Каких-либо Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и более того истец не обращался к поставщику услуг в период охлаждения. Также считает необоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о компенсации морального вреда. В любом случае, настаивал на применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Гард» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, принимая решение в силу положений ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Закона о банках и банковской деятельности).

На основании положений пункта 1 статьи 16 настоящего Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 26.03.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банком истцу предоставлен кредит на оплату стоимости автомобиля и оплату потребительских нужд в размере 1916428 руб. на 36 мес. под 9.9 % годовых.

В заявлении на кредит ФИО1 сумма кредита указана 1916428 руб., в том числе на оплату автотранспортного средства 1710000 руб., на иные потребительские нужды 206428 руб.

В заявлении от имени ФИО1 о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), представленном ответчиком ООО «Драйв Клик Банк», содержится информация о дополнительных услугах, предложенных банком, а также предложенных иными лицами (без участия Банка) от ООО «Гард» стоимостью 100 400.

Таким образом, при заключении договора истцом приобретена, в том числе, дополнительная услуга «Автосейф», размер стоимости которой составляет 100 400 руб.

В этот же день, 26.03.2023 между истцом и ООО «Гард» заключен договор оказания услуг AUTOSAFE № «Medium».

Согласно выписке по счету, предоставленной ООО «Драйв Клик Банк», 27.03.2023 со счета ФИО1 по его заявлению были перечислены денежные средства в размере 100 400 руб. в ООО «Гард» Также представлено платежное поручение № 5325634 от 28.03.2023 о перечислении данной денежной суммы.

Во исполнение обязательств по договору, денежные средства за дополнительные услуги были произведены за счет кредитных средств.

Настоящим исковым заявлением ФИО1 в доводах указал о навязанности указанной дополнительной слуги, в связи с чем обратился в суд, также направив копию иска ответчику

Оценивая представленные доказательства, суд отмечает, что сумма кредита в 1916428 руб. в заявлении ФИО1 на получение кредита от 26.03.2023 уже включала в себя все дополнительные услуги (206428 руб.), что подтверждает отсутствие у истца на момент заключения кредитного договора объективной возможности отказаться от оказания таких услуг за отдельную плату или согласиться с ними. Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а банком; ответчик изначально включил в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Заемщик, подписывая заявление и договор о предоставлении кредита, лишается возможности влиять на его содержание, а потому ему, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита; потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Суд отмечает, что доказательств того, что банком была доведена до сведения ФИО1 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услугах, которые он обязан заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, не представлено.

В ходе рассмотрения дела банком не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности отказа истца от дополнительных услуг, банк включил в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только возлагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Из содержания заявления на кредит, выполненного на бланке, предоставленного банком, следует, что кредитная организация уже при первоначальном обращении заемщика определила сумму желаемого истцом кредита с учетом заключения им дополнительных договоров. При этом, напротив граф, содержащих наименование дополнительных услуг, организаций их отказывающих и стоимости дополнительных услуг есть лишь графы "Согласие Заявителя с дополнительной услугой (подпись)". А проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

При этом, наличие ниже граф, проставив отметку в которых заемщик мог отказаться от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, также не свидетельствует о предоставлении заемщику соответствующего выбора, поскольку примененная Банком в этой графе формулировка при буквальном толковании не позволяет отказаться от заключения договоров дополнительных услуг. Так альтернативные условия при заключении кредитного договора без указанных услуг, содержащие полную сумму кредита (без включенных сумм по стоимости дополнительных услуг), соответствующий ему график платежей, который бы свидетельствовал, что проценты начисляются на сумму меньшую, за счет вычета стоимости дополнительных услуг (так как от них отказывается заемщик), ни заявление на получение кредита, ни сам кредитный договор не содержит либо не содержится, что с такими вариантами заемщик был ознакомлен до дачи своего согласия на получение дополнительных услуг.

Потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Причем такое согласие должно быть выражено потребителем очевидным образом.

Учитывая, что заключенный между сторонами кредитный договор по своей правовой природе относится к договору присоединения, имеющему публичный характер, условия которого определяются кредитной организацией в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, суд приходит к выводу, что заемщик волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при этом дополнительные услуги были включены в текст заявления на кредит, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения истцом соответствующих услуг. В связи с чем, доводы ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в той части, что дополнительные услуги явились инициативой самого истца, он сам мог отказаться от дополнительных услуг, опровергаются представленными материалами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оформление заявления на предоставление кредита и заключение кредитного договора по факту было обусловлено заключением истцом договоров на предоставление дополнительных услуг, что не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в счет возврата денежных сумм уплаченных по договору AUTOSAFE № «Medium» от 26.03.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ООО «Драйв Клик Банк» в той части, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняются, так как в данном случае требования не основаны на том, что банком оказаны услуги потребителю некачественно, что повлекло нарушение прав заемщика, а всвязи с тем, что при заключении кредитного договора, как судом было установлено, заемщику ФИО1 были навязаны дополнительные услуги, что повлекло для истца дополнительные убытки, а для данной категории дел, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. По тем же основаниям несостоятельны доводы Банка о том, что является ненадлежащим ответчиком, так как стороной заключенного договора AUTOSAFE № «Medium» от 26.03.2023 не является. Так как в данном случае оспорены, и как судом установлено обосновано, действия банка по навязыванию таких дополнительных услуг.

Положениями абзаца 2 части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В данном случае, затраты заемщика по оплате дополнительных услуг, а также по оплате Банку процентов, начисленных на стоимость этих услуг, которая была включена в сумму кредита, следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

С учетом изложенного, убытки в виде оплаченных процентов по кредиту на сумму оплаченной кредитными средствами заемщиком ФИО1 стоимости навязанной услуги, подлежат возмещению в полном объеме в заявленном размере, то есть за период с 27.03.2023 по 16.09.2025 в размере 24644,76 руб.

В то же время, поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статье 23 Закона), не имеется. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Учитывая, что ответчик возврат денежных средств после получения исковых требований, которые выражали требование истца о возврате денежных средств за навязанную услугу (ранее истец требование об этом ответчику не направлял), не осуществил, суд приходит к выводу о том, что право на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло с момента обращения в Банк по поводу возврата данных денежных средств. Исковые требования Банком получены 21.09.2025 (ШПИ 42002012017065). Соответственно требования подлежали исполнению в срок по 01.10.2023. С учетом этого проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со 02.10.2025. Учитывая, что фактически требования заявлены о взыскании процентов за пользование денежных средств по день фактического исполнения, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2025 по 02.12.2025 в размере 2848,33 руб. При этом, с 03.12.2025 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемыми на сумму 100400 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период и до фактического исполнения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, связанных с неудовлетворением требований о возврате уплаченной за дополнительную услугу денежной суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., который соответствует принципам разумности и справедливости такого взыскания.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика установленного указанной нормой закона штрафа в сумме 64446,54 руб. из расчета ((100400+24644,76+2848,33+1000)*50%). При этом, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил. В этой связи чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения данного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 200 руб., несение которых, подтверждается представленными почтовыми квитанциями.

Поскольку при подаче иска истец ФИО1 был освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 7097,45 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства уплаченные по договору AUTOSAFE № «Medium» от 26.03.2023 в размере 100400 руб.; убытки в виде процентов уплаченных по кредитному договору за период с 27.03.2023 по 16.09.2025 в размере 24644 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2025 по 02.12.2025 в размере 2848 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемыми на сумму 100400 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 64446 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 200 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 7097 руб. 45 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.Ф.Каримов

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года