Дело № 2-2437/2023

УИД 23RS0036-01-2023-003248-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 августа 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца

по доверенности <адрес>5 от 06.06.2023 ФИО10,

представителя ответчика

по доверенности №/N от 17.10.2022 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд и взыскании неустойки,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд и взыскании неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 482,48 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 484,50 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада», г/н №, принадлежащего ФИО6 и автомобиля марки «Лада», г/н №, под управлением ФИО7, являющегося виновником ДТП, в результате которого автомобилю «Лада», г/н №, принадлежащего ФИО6 причинены механические повреждения. Вина ФИО7 в причинении ущерба автомобилю ФИО6 подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по договору МММ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» по договору МММ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по договору ОСАГО без указания формы выплаты. Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС и ДД.ММ.ГГГГ произвела частичную выплату в размере 73 800 руб. После дополнительного осмотра ТС, ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, оплате расходов на независимую экспертизу. Однако ответчик отказал в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного требования ФИО6 удовлетворены частично. С ответчика в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 77 859,60 руб., во взыскании суммы неустойки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО6 передает, а ФИО9 принимает в полном объеме права (требования) в АО «АльфаСтрахование» по взысканию страхового возмещения по полису ОСАГО МММ №, в том числе права требования неустойки (пени), штрафа и иные права в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного от 03.03.2023 вступило в законную силу 14.03.2023, следовательно, истец мог обратиться в суд с иском до 14.04.2023.

Согласно материалам дела, исковое заявление ФИО1 поступило в адрес суда 10.05.2023, которое направлено посредством почты России 03.05.2023, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 09.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада», г/н №, принадлежащего ФИО6 и автомобиля марки «Лада», г/н №, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю «Лада», г/н №, принадлежащего ФИО6 причинены механические повреждения.

Согласно материалам об административном правонарушении виновником указанного ДТП является ФИО7

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по договору МММ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» по договору МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по договору ОСАГО без указания формы выплаты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 73 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил телеграмму в адрес ответчика об организации дополнительного осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, оплате расходов на независимую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО6, в связи с исполнением финансовой организацией своих обязанностей в полном объеме.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

На основании ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В связи с отказом в удовлетворении требований, ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого требования последнего удовлетворены частично. С ответчика в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 77 859,60 руб., во взыскании суммы неустойки отказано.

10.03.2023 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО6 передает, а ФИО9 принимает в полном объеме права (требования) в АО «АльфаСтрахование» по взысканию страхового возмещения по полису ОСАГО МММ №, в том числе права требования неустойки (пени), штрафа и иные права в результате ДТП от 09.01.2020.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате за период с 01.02.2020 (день, следующий за днем вынесения решения) по 17.11.2022 (дата отправки претензии страховщику) составила 412 326,20 руб.

С учетом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, сумма неустойки не может превышать 400 000 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, частичную выплату неустойки, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 150 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что 10.03.2023 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО6 передал а ФИО9 приняла в полном объеме права (требования) в АО «АльфаСтрахование» по взысканию страхового возмещения по полису ОСАГО МММ №, в том числе права требования неустойки (пени), штрафа и иные права в результате ДТП от 09.01.2020, суд не находит требование истца в части компенсации морального вреда законным, поскольку истцом не доказана степень физических и нравственных страданий, причиненных ответчиком.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях определения суммы ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, ФИО6 обратился к независимому эксперту, в связи с чем понес расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.03.2020. Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведенной экспертизы в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 482,48 руб., а также расходы по отправке телеграммы в размере 484,50 руб., которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 319,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94-103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд и взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 482,48 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 484,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а всего 155 966 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 4 319 (четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023.