УИД: 77RS0025-02-2024-006985-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В., с участием истца ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт Сириус» о признании необоснованными и незаконными выставление счетов на оплату дополнительной услуги «Обеспечение безопасности» и повышение платы за коммунальные услуги за машино-место,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «ПИК-Комфорт Сириус» о признании необоснованными и незаконными выставление счетов на оплату дополнительной услуги «Обеспечение безопасности» и повышение платы за коммунальные услуги за машино-место. В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником машино-места № ...., расположенного по адресу: ..... Предоставление жилищных и коммунальных услуг осуществляет ответчик, ООО «ПИК-Комфорт Сириус». По мнению истца, ответчик необоснованно выставляет начисления на оплату дополнительных услуг за обеспечение безопасности, повысила коммунальные услуги с 76,71 руб. до 82, 55 руб. При этом управляющая компания должным образом свои обязательства не выполняет; никакой информации о работах, услугах, расходах на содержание паркинга не предоставляет. Поданные заявки по устранению недостатков, подпадающих под гарантийные обязательства застройщика, поданные 5 марта 2024г. №....(течь крыши), 4 июля № ....(забит водосток) и 9 июня 2024 г. №....(дефект напольного покрытия в лифтовом холе) 2024г. до настоящего времени не реализованы.Обращения относительно повышения платы за коммунальные услуги остались без должного внимания. Истец просит: признать незаконным выставление УК счетов на оплату дополнительной слуги – «обеспечение безопасности»; признать необоснованным и незаконным одностороннее повышение управляющей компанией платы за коммунальные услуги с 76,71 руб. до 82,55 руб. за кв.м.Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения - машино-места N ...., кадастровый номер ...., расположенного по адресу: ....

Управление многоквартирным домом по адресу: ...., предоставление жилищных и коммунальных услуг осуществляет ответчик, ООО «ПИК-Комфорт Сириус».

Истец указывает на то, что ответчик необоснованно выставляет начисления на оплату дополнительных слуг за обеспечение безопасности, также незаконно и необоснованно в одностороннем порядке повысила оплату за коммунальные услуги с 76,71 руб. до 82, 55 руб.

Согласно статье 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом (пункт 1).

Каждый собственник гаража обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества в границах территории гаражного назначения соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в границах территории гаражного назначения (часть 3 статьи 10 ФЗ «О гаражных объединениях», часть 1 статьи 259.4 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и частью 1 статьи 19 ФЗ «О гаражных объединениях» общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ и положениями статьи 20 ФЗ «О гаражных объединениях» установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений отнесены, в том числе, принятие решений о порядке определения расходов и внесения платы за содержание общего имущества, а также по иным вопросам, отнесенным к его компетенции, не противоречащих законодательству РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании или голосовали против.

В период с 27.02.2023г. по 26.04.2023г. собственниками помещений в паркинге по адресу: ...., было проведено внеочередное общее собрание собственников машино-мест, решение которого оформлено Протоколом №.... от 02.05.2023г.

Среди вопросов, поставленных на повестку дня, были:

Вопрос №5 – «Об утверждении размера платы за содержание машино-места в гараже в размере 76,71 руб, с кв.м. обшей площади машино-места ежемесячно. Плата за содержание машино-места не включает в себя расходы на холодную и горячую воду, электроэнергию и водоотведение, потребляемые в целях содержания общего имущества собственников машино-места в гараже. Размер платы за содержание машно-места подлежит индексация не чаще одного раза в год на условиях, утвержденных Договором управления»

Вопрос №8 — «Об утверждении ставки за дополнительную услугу «Обеспечение безопасности» в размере 32,28 руб. с кв.м, общей площади машино-места ежемесячно, оказываемую в соответствии с регламентом предоставления услуги.»

Материалами дела установлено, что ответчиком производятся начисления в части оплаты за нежилое помещение, исходя из указанных ставок, утвержденных общим собранием собственников помещений.

Решение, принятое общим собранием собственников помещений, оформленное протоколом №.... от 02.05.2023г. является действительным, а равно имелись законные основания для начисления платы за услугу «Обеспечение безопасности» и индексации тарифа платы за содержание и ремонт.

Решением общего собрания собственников помещений утверждена возможность односторонней индексации тарифа размера платы за содержание и ремонт не чаще одного раза в год.

В случае, если условие о ежегодной индексации размера платы за содержание и текущий ремонт предусмотрено решением общего собрания, то повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу в обязательном порядке не требуется, так как индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

При таких обстоятельствах, ООО "ПИК-Комфорт Сириус» " не допускало нарушений при начислении платы за коммунальные услуги по содержанию указанного машино-места.

Основания для перерасчета размера платы за услугу «Обеспечение безопасности», а также исключение данной строки из платежного документа отсутствует.

Жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, утвержденные решением общего собрания собственников помещений обязательны для оказания и оплаты для всех собственников помещений в спорном объекте.

ООО «ПИК-Комфорт Сириус» стало оказывать услугу «Обеспечение безопасности», начиная с 01.08.2023г., строка с данной услугой была включена в платежные документы, что подтверждается Договором на оказание охранных услуг №....от 01.08.2023г., заключенным между ООО «ПИК-Комфорт Сириус» и ООО «ЧОО «Независимость».

При этом, выполнение условий данного договора подтверждается актами, которые, в свою очередь, ООО «ПИК-Комфорт Сириус» предоставило в материалы дела.

Таким образом, оспариваемая услуга оказывалась ответчиком в спорный период в полном объеме.

Отчеты о выполнении договора управления размещены на государственном портале ГИС ЖКХ.

Доказательства ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией в материалы дела не представлены; представленные фотографии истцом не являются надлежащим оказательством по делу, поскольку не позволяют определить, когда, кем, где, и при каких обстоятельствах сделаны фотографии.

Недостатки, заявленные в рамках заявок истца от 5 марта 2024г. №....(течь крыши), 4 июля № ....(забит водосток) и 9 июня 2024 г. №....(дефект напольного покрытия в лифтовом холе) являются строительными и на данные недостатки распространяются положения жилищного и градостроительного законодательства о гарантийных обязательствах застройщика, а не управляющей компании.

Исходя из изложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

В связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по делу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт Сириус» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Соломатина

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2025 года.