Дело № 2-3631/2025

УИД 91RS0002-01-2024-007663-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 24 сентября 2025 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюк А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 404 537,08 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 401 377,08 рублей, стоимость услуг эвакуатора - 3 160 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на тот момент истцу на праве собственности транспортному средству марки Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №<номер>, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, управлявший принадлежащим ФИО4 транспортным средством марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер №<номер> автогражданская ответственность которого не была застрахована. В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен. Согласно экспертному исследованию от <дата> №<номер>-А стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 401 377,08 рублей, стоимость услуг эвакуатора - 3 160 рублей.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 404 537 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 245 рублей, за выполнение экспертного исследования в размере 5 000 рублей. С ФИО4 в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2025 г. заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2024 г. отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО4, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся ни собственником, ни фактическим владельцем транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, что в силу статьи 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается надлежаще доставленным сообщением.

Третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении в суд не явился, причины неявки суду не сообщены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 декабря 2020 г. по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер №<номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на тот момент ФИО1 транспортному средству марки Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №<номер>, были причинены механические повреждения.

Виновность ФИО3 подтверждается постановлением старшего следователя СО УМВД России по г. Ялте от 12 июня 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП №<номер> от 14 декабря 2020 г. в отношении ФИО3 по части 1 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, из которого следует, что согласно выводам эксперта №<номер> от 14 мая 2021 г. в действиях водителя ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 (абз 1), 9.1.1. и 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП (т. 1 л.д. 21-37, 38-39).

На поврежденное транспортное средство марки Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №<номер>, оформлен страховой полис №<номер> в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с разрешенным допуском к управлению транспортным средством ФИО1 и ФИО5 (т. 1 л.д. 56). Согласно условиям указанного договора страхования, дорожно-транспортное происшествие, случившееся 14 декабря 2020 г., не является страховым случаем.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер №<номер>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Согласно акту экспертного исследования от <дата> №<номер>-А, составленному ООО «Легист» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на <дата> составляет без учета износа деталей 401 377,08 рублей, с учетом износа деталей - 293 575,80 рублей (т. 1 л.д. 64-79).

На отправленные истцом в адрес ФИО3 и ФИО4 досудебные претензии о возмещении причиненного материального ущерба (т. 1 л.д. 13-14, 15, 16, 17-18, 19-20) ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для разрешения спора определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2024 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Из выводов заключения эксперта от 26 июля 2024 г. № 2298-Б следует, что повреждения левой боковой части кузова транспортного средства марки Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №<номер>, указанные в таблице № 2 данного заключения, образованы в результате механического взаимодействия с передней частью транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер №<номер>. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Общие признаки следов повреждения, исследуемого транспортного средства указывают на то, что причиной образования повреждений исследуемого автомобиля явилось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 14 декабря 2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Accent, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №<номер>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2020 г. на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 329 400 рублей, без учета износа - 482 500 рублей (т. 1 л.д. 133-181).

Заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

С учетом изложенного, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 482 500 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 404 537,08 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 401 377,08 рублей, стоимость услуг эвакуатора - 3 160 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходя из обстоятельств, установленных по делу, размера ущерба, определенного судебной экспертизой, отсутствия оснований для выхода за пределы исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 404 537,08 рублей.

При этом обязанность возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ФИО3, являющегося на тот момент собственником транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер №<номер> и не застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела достоверно установлен факт передачи ФИО4 права владения автомобилем ФИО3 на основании договора купли-продажи от 8 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 216) на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке, в связи с чем законом предусмотренных оснований для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Согласно сведениям из Единой централизованной системы Госавтоинспекции – ФИС ГИБДД-М транспортное средство ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер №<номер>, было зарегистрировано за ФИО4 в период с 16 ноября 2018 г. по 10 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 109, 110). ФИО3 до настоящего времени свое право на приобретенный автомобиль не зарегистрировал (т. 2 л.д. 15). При этом, исходя из положений действующего законодательства возникновение права собственности на движимую вещь не поставлено в зависимость от государственной регистрации перехода права собственности.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 следует отказать.

При этом, тот факт, что на момент рассмотрения дела поврежденный автомобиль не принадлежит истцу (т. 1 л.д. 112), не освобождает ответчика ФИО3 от обязанности возвестить ущерб, не препятствует реализации истцом права на возмещение причиненных реальных убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Очевидно, что продажа транспортного средства с механическими повреждениями влияет на его стоимость. Следовательно, возмещение истцу расходов в размере стоимости восстановительного ремонта как раз направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего, что соответствует статье 15 ГК РФ.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7 245 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком ФИО3, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Что касается расходов ФИО1 на составление экспертного исследования от 5 июля 2021 г. №<номер>-А в размере 5 000 рублей, то они подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку их несение в досудебном порядке было необходимо для предъявления иска и разрешения спора.

Согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» от 26 июля 2024 г. исх. №<номер> (т. 1 л.д. 131, 132) и взыскать с ответчика ФИО3, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт серия №<номер> в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт серия №<номер>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 404 537 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 245 рублей, за выполнение экспертного исследования в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт серия №<номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (№<номер> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 1 октября 2025 г.