Решение по делу № 2А-297/2023 от 27.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязании совершить исполнительные действия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-297/2023 УИД № 43RS0010-01-2023-000133-50

27 февраля 2023 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Сытиковой Р.И.,

с участием судебного пристава ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, начальнику Отделения судебных приставов по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязании совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ ФССП по Кировской области ФИО2, ГУ ФССП по Кировской области в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ ФССП по Кировской области ФИО2, выразившееся в не исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 30 873,40 руб.

- обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ ФССП по Кировской области ФИО2 совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование своих требований указало, что АО «Группа страховых компаний «Югория» является стороной исполнительного производства №-ИП. В ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, в том числе не осуществил проверку жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания; не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России; не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства). В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решение суда.

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Отделение судебных приставов по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ ФССП по Кировской области, начальник Отделения судебных приставов по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ ФССП по Кировской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ ФССП по Кировской области ФИО1

Представитель административного истца АО «Группа страховых компаний «Югория» на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ ФССП по Кировской области ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что ею осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, доказательства обратного суду не представлено. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административных ответчиков: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Отделение судебных приставов по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, административные ответчики: начальник Отделения судебных приставов по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ ФССП по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании в порядке суброгации с ФИО4 в пользу АО «ГСК Югория» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 29780,40 руб. и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1093 руб. По вступлении указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу юридических лиц в размере 30873,40 рублей с ФИО4 в пользу АО "ГСК "Югория".

Согласно п.5 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство за №-ИП.

В отношении ФИО4 на исполнении находятся 3 исполнительных производства четвертой очереди взыскания на общую сумму 37093,4 рублей.

Все денежные средства, поступающие на депозитный счет Отделения судебных приставов по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ ФССП по Кировской области распределяются взыскателям пропорционально согласно очередности в соответствии со ст. 110, ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по РФ, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации (банки) города и области согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».

Запросы в регистрирующие контролирующие органы направлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, полученным из банковско-кредитных организаций, установлено, что на имя ФИО4 открыт счет в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», Кировском отделении N8612 ПАО Сбербанка, на которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Движение по счетам отсутствует. По другим запрошенным банкам имеется отрицательная информация.

Согласно ответу от ЦЗН на учете в качестве безработного не состоит.

Согласно ответа на запрос ГИМС МЧС сведения в отношении должника отсутствуют.

Согласно ответу на запрос ЗАГСа, сведения в отношении должника отсутствуют.

Согласно ответу на запрос Росгвардии о наличии сведений об оружии, сведения в отношении должника отсутствуют.

Согласно ответу на запрос Гостехнадзора, сведения в отношении должника отсутствуют.

Согласно ответу на запрос ИЦ УМВД, сведения в отношении должника отсутствуют.

Согласно полученному ответу на запрос МВД России транспортных средств за должником не зарегистрировано.

По данным Росреестра за должником зарегистрированы земельный участок и расположенное на нем жилое помещение, находящиеся по адресу: <адрес>

05.05.20022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

Согласно ст. 446 ГПК РФ данное имущество является единственным жильем должника и не подлежит наложению ареста.

ДД.ММ.ГГГГ.2022 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

В ходе исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. 64 Закона №229 судебным приставом-исполнителем 04.10.2022 осуществлен выезд по адресу регистрации должника: <адрес> с целью проверки имущественного положения, в ходе которого составлен акт об отсутствии имущества.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 З «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с судебным приказом направлены взыскателю по адресу: <адрес>, заказной корреспонденцией почтовым реестром № о ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ был получен адресатом.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в период исполнения исполнительного документа и на настоящий момент, не предоставлено.

Анализируя проделанную судебным приставом-исполнителем работу, связанную с исполнением требований исполнительного листа, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на его выполнение, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя не нашло своего отражения в ходе судебного разбирательства.

Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий, подтверждающих нарушение прав истца действиями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ ФССП по Кировской области.

При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст.64 и ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, бесспорно подтверждающих факт нарушения прав, причинения убытков в результате противоправных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, истцом представлено не было.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, в частности судебным приставом-исполнителем ФИО1, нарушены права, свободы, законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, по делу не установлено.

Действия судебного пристава-исполнителя, действовавшего в рамках своих полномочий, в целом соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Несогласие с избранными должностными лицами исполнительными действиями, их последовательностью, как и заявление о том, что решение суда не исполнено до настоящего времени, не являются с учетом установленных обстоятельств дела основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе АО «Группа страховых компаний «Югория» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 –180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, начальнику Отделения судебных приставов по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязании совершить исполнительные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 г.