К делу № 2-626/2023 23RS0042-01-2022-007079-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 18 января 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместного имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что с <ДД.ММ.ГГГГ> г. она состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 В 2022 г. ей стало известно о том, что заочным решением мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска от 05.08.2021 г. их брак с ФИО4 расторгнут по инициативе супруга.

В период брака, на общие средства ими приобретен земельный участок площадью 520 кв.м., на котором расположен жилой дом площадью 41.0 кв.м., кадастровый <№>, находящиеся по адресу: <адрес> Просит суд произвести раздел вышеперечисленных объектов недвижимости, выделив ей в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> уменьшив долю ответчика на указанное имущество с целой – до ? доли, а также взыскать с ответчика расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 18 805 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 изменила свои требования и просит суд произвести раздел совместно нажитого супругами имущества в виде земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> путем взыскания с ответчика половины стоимости, полученной им от продажи указанных объектов недвижимости, составляющей 1 млн. руб. В остальной части свои требования ФИО3 оставила без изменения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал измененные требования ФИО3, ссылаясь на то, что спорный земельный участок и жилой дом были приобретены во время брака супругов и на их общие средства, в связи с чем, являются общим имуществом супругов. Истец не оспаривает стоимость проданных ответчиком объектов недвижимости. Когда велось строительство спорного жилого дома, супруги Б-вы находились в браке и поддерживали нормальные семейные отношения, вели совместное хозяйство. Никакого соглашения о разделе общего имущества супругов, ФИО4 с ответчиком не заключала.

ФИО4 и его представитель в судебном заседании не признали требований истца, пояснив, что с <№> г. фактические брачные отношении между супругами Б-выми были прекращены. В период работы ФИО4, ему была предоставлена трехкомнатная <адрес> и земельный участок для дачного строительства. Он с ФИО3 пришли к соглашению о том, что квартира остается супруге в собственности, а ему остается земельный участок и каждый из них живет своей жизнью. Это соглашение письменным образом не оформлялось. В подтверждении достигнутого соглашения он отказался от приватизации указанной квартиры, право собственности на которую было оформлено на супругу, которая никакого участие в строительстве дома на земельном участке не принимала и никогда там не была. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а в случае удовлетворения требований истца, просит произвести раздел стоимости только земельного участка, поскольку спорный жилой дом был возведен лично ФИО4

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить требования истца.

Как видно из повторного свидетельства о заключении брака <№>, ФИО4 <ДД.ММ.ГГГГ>. заключил брак с ФИО5, после чего жене присвоена фамилия ФИО6.

Свидетельством о расторжении брака <№> подтверждается прекращение брака между ФИО4 и ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска от 05.08.2021 г.

Из названного заочного решения мирового судьи видно, что брак между супругами Б-выми расторгнут по иску ФИО4, который указал на прекращение фактически брачных отношений с 1997 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Поскольку между истцом и ответчицей не заключался брачный договор, в отношении имущества, нажитого ими во время брака, действует законный режим.

Как установлено ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Повторным свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании постановления главы администрации №1957 от 19.05.1994 г., подтверждается право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 550 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из архивной выписки постановления главы администрации №1957 от 19.05.1994 г., ФИО4, как пользователю земельного участка в с/т «Энтузиаст», бесплатно передан в собственность земельный участок №68 площадью 0,0549 га.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе №8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г. земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

Принимая в внимание, что земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен бесплатно органом местного самоуправления в собственность ФИО4, в период его брака с ФИО3, суд признает указанный земельный участок общим имуществом супругов Б-вых.

Как видно из выписки из ЕГРН, хозяйственная постройка с кадастровым номером <№>, площадью 41 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>., впервые поставлена на государственный кадастровый учет 17.10.2013 г., то есть во время брака истца и ответчика.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2016 г. по делу N 45-КГ16-16, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она приходится соседкой ФИО8 по даче. На земельном участке <адрес> по <адрес> она видела только ФИО4, который своими руками построил гараж, над которым возвел комнату и подвал. Строительство гаража велось ФИО4 в <ДД.ММ.ГГГГ> г. Бобкову АП. она не знает.

Свидетель ФИО9 в судебмном заседании также подтвердил, что ФИО4 является его соседом по даче. Когда строилось помещение – он пояснить не может.

Принимая во внимание установленный факт возведения хозяйственной постройки с кадастровым номером <№> в период брака супругов Б-вых (1993 г.), учитывая, что фактические брачные отношения между супругами Б-выми прекращены были с <ДД.ММ.ГГГГ> г., о чем ФИО4 указал в своем исковом заявлении о расторжении брака, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих возведение спорного строения за его личные средства, суд признает неопровергнутыми доводы истца о том, что указанная хозяйственная постройка была возведена за общие средства супругов Б-вых, в связи с чем, она является общим имуществом супругов

Как видно из представленного суду договора купли-продажи земельного участка с хозяйственной постройкой, заключенного 25.10.2022 г. ФИО4 с ФИО10, последняя приобрела за 2 млн руб. земельный участок с кадастровым номером <№> и расположенное на нем нежилое здание (хозяйственную постройку), находящиеся по адресу: <адрес>. Факт получения продавцом 2 млн. руб. подтверждается, как п. 3 договора, так и распиской, датированной 25.10.2022 г.

Выписками из ЕГРН подтверждается право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером <№> и расположенное на нем нежилое здание (хозяйственную постройку), находящиеся по адресу: <адрес>.

Пунктом 16 постановления от 05.11.1998 г. N 15 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Частью 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В связи с единоличным отчуждением ФИО4 общего имущества супругов, учитывая факт согласия истца с размером стоимости проданных объектов недвижимости, суд считает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Б-вых, путем взыскания с ФИО4 в пользу ФИО11 половину стоимости проданных земельного участка и хозяйственной постройки, составляющую 1 млн руб.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований истца по причине того, что между ним и ФИО3 было достигнуто соглашение о разделе общего имущества супругов, по которому ФИО3 перешла в собственность <адрес>, а ему – спорный земельный участок, суд признает их не основанными на законе.

Согласно ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Частью 2 ст. 41 этого же кодекса установлено, что брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Частью 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

По причине отсутствия со стороны ответчика брачного договора, заключенного с ФИО3 и оформленного в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации, доводы ФИО4 о наличии соглашения о разделе имущества супругов являются несостоятельными.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Частью 7 названной статьи установлено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что брак между супругами Б-выми расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска 05.08.2021 г. в отсутствие ФИО3, учитывая факт того, что прекращение брака состоялось 23.09.2021 г. и ФИО3 свидетельство о расторжении брака получено только 13.09.2022 г., суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО3 с настоящим иском в суд 17.11.2022 г. состоялось в пределах срока исковой давности, в связи чем оснований для применения положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая удовлетворение требований истца, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по уплате государственной пошлины – 13 200 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 этого же кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы представителя ФИО3 по данному делу, его участие в нескольких судебных заседаниях, цену иска, суд признает разумными расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместного имущества супругов – удовлетворить частично.

Произвести раздел в равных долях совместного имущества супругов ФИО3 и ФИО4, состоящего из земельного участка площадью 520 кв.м., кадастровый <№> и расположенного на нем нежилого помещения (хозяйственная постройка) с кадастровым номером <№>, находящихся по адресу: <адрес> путем взыскания с ФИО4 (<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. паспорт <№>) в пользу ФИО3 (<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. паспорт <№>) половину стоимости указанного имущества, составляющей 1 млн руб., а также судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины - 13 200 руб. и расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., а всего – 1 033 200 (один миллион тридцать три тысячи двести) руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместного имущества супругов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2023 года.

Судья Н.С. Семенов