УИД № 19RS0001-02-2022-001836-26 Дело № 2-1855/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № по риску ущерб и угон ( КАСКО). В 2020г произошел страховой случай, повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ( далее – ДТП). При обращении в страховую компанию выдано направление на ремонт на СТОА «Медведь», где был произведен ремонт автомобиля, однако не качественно, имелись дефекты лакокрасочного покрытия, повреждения передней левой фары, заднее стекло имело царапины, присутствовал след опыли краски на крыше левой стойки, дверях, механическое повреждение рейлинга левого, правой двери ручки и т.д. Поскольку за качество проведенного ремонта несет ответственность страховая компания, просят взыскать стоимость устранения недостатков в размере 650 000руб, неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медведь», общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ( далее – ООО «Медведь», ООО «Сетелем Банк»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования в части неустойки, просила взыскать за 28 дней в размере 58 094,33 руб, в остальной части требования остались неизменными.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дополнительно пояснила, что автомобиль был приобретен истцом в ООО «Медведь» с привлечением кредитных денежных средств в июне 2020г, имел гарантийный срок, заключен договор добровольного страхования с ответчиком по риску КАСКО, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Способ возмещения при наступлении страхового случая определен как ремонт на СТО по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГг произошел страховой случай, автомобиль побило градом. Ответчик выдал направление на ремонт по месту гарантийного обслуживания автомобиля, ремонт производился до ДД.ММ.ГГГГг, после чего был выдан истцу с недостатками, о чем он сразу отразил в акте. Имелось множество недостатков, в том числе мусор под лакокрасочным покрытием, повреждено стекло в ходе ремонта, следы краски на уплотнителях и др. При обращении в страховую компанию оплатить выявившиеся недостатки на сумму 650 000руб, которая является предполагаемой, получили отказ. Ходатайствовала о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема имеющихся недостатков после проведенного ремонта на автомобиле истца, так как сам истец не обладает специальными познаниями и не является специалистом, отразил в акте осмотра все, что увидел внешне, не исключает, что имеются неточности. С результатами судебной экспертизы согласна, которая подтвердила позицию истца о некачественно проведенном ремонте автомобиля на СТОА «Медведь», автомобиль экспертом осматривался, однако уточнять размер возмещения не желает, настаивает на сумме определенной в исковом заявлении. Просит взыскать расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в размере 10 000руб.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что по направлению страховой компании истцу произведен ремонт транспортного средства, оплачена сумма СТОА в размере 240 000руб, автомобиль был получен истцом, возникшие недостатки могли образоваться в ходе эксплуатации, поскольку после написания претензии страховая компания просила предоставить автомобиль для осмотра, однако требование не было исполнено, сумма которую запрашивал истец, в счет устранения недостатков не была обоснована, документов не представлено. Не возражал относительно проведения судебной экспертизы специалистами ООО «Абакан-оценка», поскольку сведенья о наличии недостатков имелись только в акте осмотра, составленного самим истцом. С результатами судебной экспертизы не согласен, полагает, что эксперт не ответил на все вопросы поставленные судом, имеются разночтения между актом осмотра истца, где отражен недостаток на фаре левой, а эксперт указывает на фаре правой, появились недостатки на обивке стойки, указан дефект двери, рейлинги правые возможно заменить по частям, а именно только накладки, при этом эксперт определяет замену в сборе, ссылаясь на рецензию ООО «АНЭТ». Просил о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того считает, что ответственность по качеству проведенных работ должно нести ООО «Медведь», которое проводило соответствующий ремонт. В случае удовлетворения исковых требований просил исключить из перечня работ фару правую, фиксаторы обивки, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец направил для участия в деле своего представителя.

С учетом положений ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 и 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме ( направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Как следует из материалов дела, автомобиль истца марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО «АВТО-Стандарт кредитный» № POF от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 360 523 руб, способ возмещения определен в виде ремонта на СТОА страховщика (п. 9 Договора), выгодоприобретателем является Страхователь, за исключением случаев полной конструктивной гибели транспортного средства.

Договор был заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10 июля 2018 года, утвержденных председателем правления АО «СОГАЗ» (далее Правила страхования).

В соответствии с правилами страхования, предметом страхования является транспортное средство и дополнительное оборудование (п. 1.2.1, 1.2.2), страховым случаем признается по риску «Ущерб», признается случай повреждения транспортного средства, а также дополнительного оборудования в результате опасных природных явлений, в том числе града (п.п. «и» п. 3.2.1.1 Правил страхования).

В соответствии с п.п. «б» п. 12.4.1 Правил страхования при осуществлении ремонта на СТОА страховщика осуществляется на основании документов за фактический выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ на 23 км а/дороги Саяногорск-Черемушки в районе базы отдыха «Изербельский ключ», г. Саяногорска Республики Хакасия, автомобиль истца был поврежден градом.

Согласно справке Хакасского ЦГМС – филиала ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ на территория Республики Хакасия находилась под влиянием высотной ложбины. С прохождением холодного фронта повсеместно наблюдались грозы с дождем, местами отмечен град. В районе базы отдыха «Изербельский ключ» 23 км а/дороги Саяногорск-Черемушки зарегистрирован факт выпадения града сильной интенсивности размером 40 мм опасное метеорологическое явление, способное привести к материальному ущербу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные п.п. «г» п. 12.1.6 Правил страхования, автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № был осмотрен специалистами ООО «Медведь».

АО «СОГАЗ» случай был признан страховым, выдано направление на ремонт № POFD № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Медведь».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой указал, что на дату подачи претензии автомобиль не восстановлен, просил выплатить сумму ущерба денежными средствами в размере 334 299 руб. на основании отчета №, в удовлетворении которой ответчиком было отказано письмом №СГ-126035 от ДД.ММ.ГГГГ.

По направлению АО «СОГАЗ» автомобиль был отремонтирован, и ДД.ММ.ГГГГ был выдан истцу согласно акту выполненных работ №АМД033412 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указал на некачественно проведенный ремонт с указанием недостатков, зафиксированных в приложении № к акту приема-передачи автомобиля №АМД033412 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о страховой выплате, просил выплатить сумму необходимую для устранения недостатков по ремонту автомобиля, что составляло 650 000 руб., на основании справки о стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданной оценщиком ФИО3

Письмом №СГ-28896 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявления, ввиду не предоставления истцом автомобиля для осмотра эксперту на предмет наличия недостатков произведенного ремонта.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ремонт транспортного средства истца выполнен некачественно, по всему кузову были недостатки лакокрасочного покрытия в виде мусора, царапин, ремонтные элементы имели разную толщину лакокрасочного покрытия. При этом указала, что истец не является специалистом в данной области и для правильного определения качества проведенного ремонта и установления наличия либо отсутствия недостатков в ходе ремонта автомобиля необходимо заключение специалистов, с чем не возражал ответчик в лице представителя.

По делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению специалиста ООО «Абакан-оценка» №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № произведен некачественно, без соблюдения технологии ремонтных работ. В результате ремонта автомобиля возникли недостатки: разнотонность правой части ТС; дверь передняя правая - риска в передней части детали; дверь задняя правая - имеет сорность на внешней и внутренней части двери (посторонние вкрапления); дверь задняя левая - имеет сорность на внешней и внутренней части двери (посторонние вкрапления); дверь задка - имеет риски в районе фонарей с правой и левой стороны; стойка средняя левая наружная - имеет деформацию; стойка средняя правая наружная - имеет деформацию; стекло двери задка – царапины; фара правая - оплавление стекла фары в результате попадание жидкости способствующей оплавления пластика; капот - сорность, краторность, риски; проемы передний и задних дверей - имеет напылы краски; рейлинг крыши правый - задиры пластика; рейлинг крыши левый - задиры пластика; накладка арки заднего левого колеса - задиры пластика, данные повреждения могли быть образованы в процессе эксплуатации ТС; обивка передней правой стойки - не фиксируется положение из-за поломки фиксатора; обивка передней левой стойки - не фиксируется положение из-за поломки фиксатора; накладка задней правой двери - задиры пластика в результате демонтажных работ; толщина ЛКП по кузову варьируется от 102 мкм до 1251 мкм - разброс величин характерен при ремонтных воздействиях и вторичной (ремонтной) окраске.

Стоимость работ по устранению недостатков в автомобиле HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска составляет 242 498,26 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что ответить на вопрос о том, имеются ли на автомобиле истца следы от иных ремонтных воздействий, произведенных не на СТОА «Медведь»не представляется возможным, поскольку ремонт уже произведен. Для определения возможных следов ремонта необходимо снятие лакокрасочного покрытия. Рейлинг имел повреждения заклепок, необходима замена рейлинга в сборе, поскольку отдельно элементы не поставляются. К замене представлена правая фара, которая имела повреждения, на левой фаре повреждений нет, имелись опылы от краски на крыше. Причину наличия царапин на заднем стекле указать не может, поскольку они могли появиться как до ремонта, так и после, он исключил их из общего объема повреждений. Замеры по толщине шпатлевки делал по стандартной методике, толщина шпаклевки больше чем необходимо по стандарту, фиксаторы облицовки передней правой и левой стоки повреждены, необходимо заменять, в ходе эксплуатации повреждены быть не могли, а также градом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО7 ссылается на то, что экспертиза по определению размера причиненного ущерба в результате восстановительных работ проведена с нарушениями, ходатайствуя о назначении повторной судебной экспертизы. В качестве обоснования приложено заключение специалиста ООО «АНЭТ».

При этом на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы – АО «СОГАЗ» законом возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения, в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ

Суд, оценив доводы и ходатайство представителя ответчика, находит их необоснованными и не убедительными, в связи со следующим.

В заключении специалиста ООО «АНЭТ» дается оценка заключению экспертизы ООО «Абакан-оценка», однако согласно положениям статьи 5 части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Поэтому анализируемое заключение специалиста, является только его суждением и не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы уполномоченного по правам потребителя.

Данные исследования были проведены ООО «АНЭТ» по инициативе и по заказу страховой компании, поэтому представленное заключение специалиста не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оспаривая заключение эксперта ООО «Абакан-оценка» представитель ответчика не приводит заслуживающих внимания аргументов о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства и наличия в нем противоречий обстоятельствам дела и конкретных ошибок.

Несогласие представителя ответчика с результатом судебной экспертизы, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, правильность его выводов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответы соответствуют поставленным вопросам. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключение у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, является экспертом – техником, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того эксперт был опрошен в судебном заседании и пояснил по всем интересующим вопросам, какие либо недостатки отсутствуют в судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, в части ненадлежащего исполнения страховой компанией своего обязательства, некачественного выполнения ремонта автомобиля, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ( «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» ( утв. президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец предоставил транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, однако получил некачественный и неполный ремонт, что подтверждается заключением эксперта ООО «Абакан-Оценка».

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.22012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 11.5.4 Правил страхования страховщик обязан изучить документы и при признании случая страховым, в соответствии с п. 12.3.2 Правил Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 58 094,33 руб., из расчета: 650 000 руб. (стоимость устранения недостатков) х 3% х 28 дн. = 546 000 руб., уменьшенную до 58 094,33 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя. В судебном заседании представитель истца пояснила, что период неустойки составляет с даты написания претензии ( ДД.ММ.ГГГГг) и ее получения в ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. каких либо возражений по периоду неустойки представитель ответчика возражений не представил, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении.

Поскольку определение периода за который наступает ответственность перед потребителем определяется стороной самостоятельно, суд не находит ошибок в представленном расчете, принимает его за основу при вынесении решения.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств которые должны быть учтены судом при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 150 296,30 руб. (300 592,59 руб. х 50%).

Однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, действия истца по не предоставлению автомобиля на осмотр по требованию ответчика для возможного урегулирования вопроса в добровольном порядке, суд считает правомерным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб, что подтверждается квитанцией об оплате ООО «Абакан-цоенка» от ДД.ММ.ГГГГг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 42,45% от заявленной суммы, соответственно расходы составляют 4 245 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 505,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 242 498, 26 руб., неустойку 58 094, 33 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 505,93 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева