РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2022 года г. Ясногорск Тульской области
Ясногорский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.П.,
при ведении протокола помощником судьи Ярцевой Г.И.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области и по адресу: гражданское дело № 2-448/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.
В обоснование указала, что 18.03.2019 ответчик причинил материальный ущерб принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, путем изъятия электронного блока управления двигателя. Она лишена возможности использовать автомобиль в соответствии с целевым назначением. По истечении времени с момента изъятия электронного блока управления двигателя автомобиль утратил свою функциональность, требует дорогостоящего ремонта.
Факт изъятия электронного блока управления двигателя ответчиком подтверждается материалами проверок, проводимых ОМВД России по Ясногорскому району.
Сообщила, что на ее обращение к официальному дилеру Мерседес-Бенц ООО «Кардинал» выдал предварительный заказ-наряд № 39831от 30.05.2022, согласно которого стоимость электронного блока управления двигателя составляет 450 069, 91 рублей.
Со ссылкой на ст.1064 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебные расходы в размере 7 734,7 рублей, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела увеличила заявленные требования, просила также о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, указав, что истец в связи с изъятием электронного блока управления двигателя претерпевала моральные и нравственные страдания, обусловленные тем, что она не могла использовать автомобиль в соответствии с назначением. Вместе с тем, она продолжала нести бремя содержания автомобиля, оплачивала налоговые платежи, не имея возможности использовать автомобиль.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 обращает внимание на отсутствие доказательств утраты ценности и функциональности автомобиля в результате изъятия электронного блока управления двигателя.
Сообщает, что автомобиль марки Мерседес-Бенц G320 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, являлся предметом спора по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества бывшими супругами ФИО5. Одной из обеспечительных мер, принятых в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, являлся запрет совершать регистрационные действия с указанным автомобилем.
В марте 2019 года ФИО1 самостоятельно забрала спорный автомобиль, осуществляла его хранение на территории автосервиса.
Подтвердил те обстоятельства, что электронный блок управления двигателя автомобиля находится у ответчика, он готов его передать истцу, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о судебном заседании, не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО2 для представления интересов.
Представитель третьего лица ООО «Кардинал», своевременно и надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 7 734,7 рублей и 980 рублей, и в связи с вызовом специалиста в размере 1 500 рублей.
В ходе выездного судебного заседания приняла от ответчика электронный блок управления двигателя, который установлен на автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, с участием специалиста. Пояснила, что причиненный вред возмещен возвращением изъятой вещи в натуре.
Поддерживая требования о компенсации морального вреда, пояснила, что истец является инвалидом второй группы. Она сильно переживала из-за того, что ответчик изъял электронный блок управления двигателя, неоднократно обращалась в правоохранительные органы по вопросу незаконных действий ФИО6, испытывала стресс в связи с невозможностью использования принадлежащего ей автомобиля. В связи с этим она проходила лечение с диагнозом хроническая ишемия головного мозга 3 степени с вестибуло-атактическим синдромом в период с 24.01.2021 по 02.02.2021. 04.02.2021 в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» ей установлен диагноз доброкачественное позиционное вращательное расстройство, диссомния.
Ответчик ФИО3 требования о компенсации морального вреда не признал, в ходе выездного судебного заседания добровольно выдал электронный блок управления двигателя, который был установлен на автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № с участием специалиста.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования о компенсации морального вреда не признал, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи имеющихся заболеваний у истца и проведенного лечения с действиями ответчика. Возражений по взысканию с ответчика государственной пошлины в размере 7 734,7 рублей не имел.
Выслушав ответчика, представителей сторон, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Ввиду того, что представителем истца требование о возмещении материального ущерба в судебном заседании не поддержано ввиду принятия от ответчика в ходе судебного заседания электронного блока управления двигателя, суд не входит в обсуждение данного требования.
Обсуждая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
К таким случаям отнесены правоотношения, вытекающие из З РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О персональных данных», Трудового кодекса РФ, ФЗ «О рекламе» и другие. Оснований для компенсации морального вреда в связи с требованиями о взыскании материального вреда из гражданско-правовых отношений закон не содержит.
Истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного изъятием электронного блока управления двигателя. Требование заявлено в связи с нарушением имущественных прав истца. Свидетельств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Заявленные требования не связаны с причинением вреда здоровью истца. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, не подлежат удовлетворению.
Обсуждая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 734,7 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.06.2022.
Требования истца были обусловлены изъятием ответчиком электронного блока управления двигателя. В этой части ответчик требование признал, возвратил удерживаемую вещь, истец приняла исполнение, требование о взыскании ущерба не поддержала в судебном заседании ввиду его удовлетворения ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Применяя данное положение закона, с учетом того, что представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не поддержала требование о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба, причиненного изъятием электронного блока управления двигателя, в связи с получением последнего в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Обсуждая требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, привлеченного для осуществления передачи электронного блока управления двигателя, суд полагает возможным данные расходы распределить между сторонами в равных долях, поскольку при согласии сторон данный специалист принимал участие в выездном судебном заседании, осуществлял техническое сопровождение установки электронного блока управления двигателя на автомобиль марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №. Несение расходов на оплату услуг специалиста в размере 1 500 рублей стороной истца подтверждено представленным скриншотом из личного кабинета плательщика. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного заседания.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 750 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 734 (семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года