Судья Трояновский Е.С. дело №22-2358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

защитника – адвоката Тюковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каковкина М.С. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 июля 2023 года, которым

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав защитника, поддержавшей доводы жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.10.2022 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Начало срока 25 марта 2023 года, конец срока 24 марта 2024 года.

ФИО1 отбывая наказание в ИУФИЦ при ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвоката Каковкин М.С. просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. Указывает, что судом дана необъективная оценка личности осужденного ФИО1, который отбыл предусмотренный законом срок для подачи ходатайства, имеет положительные характеристики, трудоустроен, режим содержания осужденных не нарушает, за весь период отбывания наказания взысканий за нарушение режима содержания не имеет, также не имеет и поощрений, однако к трудовым обязанностям относится добросовестно, что подтверждено представителем администрации исправительного учреждения. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, социально адоптирован, представлены и не изучены судом документы подтверждающие наличие на его иждивении детей, супруги, а также наличие у осужденного постоянного места жительства, также имеются сведения о том, что ФИО1 в случае применения к нему более мягкого вида наказания будет гарантировано трудоустроен, все эти обстоятельства, за исключением нахождения на его иждивении детей, судом были изучены и отражены в постановлении суда. Считает выводы суда противоречащими позиции Верховного Суда РФ изложенной в постановлениях и обзорах по вопросам применения ст.ст. 79, 80 и 97 УК РФ.

Проверив, в соответствии с положением ст.389.19 УПК РФ производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершения преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, несмотря на то, что отбытый осужденным срок является достаточным для обращения в суд с ходатайством, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должным образом исследовал содержащиеся в характеристике администрации ИУФИУ при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре сведения о том, что ФИО1 прибыл в учреждении 25 марта 2023 г., трудоустроен, отношение к труду положительное, прошел обучение, поощрений и взысканий не имеет.

Учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обосновано пришел к выводу, что, несмотря на положительную характеристику личности осужденного, наличие гарантийного письма о трудоустройстве, трудовая деятельность и примерное поведение при назначении наказания в виде принудительных работ является обязанностью осужденного, однако, осужденный поощрений не имеет, и в целом суду не предоставлено достаточных и достоверных доказательств о положительной направленности личности осужденного.

Наличие на иждивении супруги и несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ, регулирующим принятие решения по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, согласно которому целью наказания является, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не усматривается. Постановление соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каковкина М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало