Решение по делу № 02А-0347/2023 от 26.06.2023 - об оспаривании действий, бездействий, постановлений.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года

№2а-347/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии в качестве секретаря фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «РИМ Саплай» к МОСП по ВАШ №2 УФССП России по адрес об оспаривании действий, бездействий, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику.

В обоснование требований указано, что в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 УФССП России по Москве на исполнении у заместителя начальника отделения находится исполнительное производство №283520/21/77046-ИП возбужденное 28.09.2021 года на основании исполнительного документа №18810177201002289937 от 02.10.2020 года в отношении ООО «РИМ Саплай» о взыскании административного штрафа в размере сумма в пользу УГИБДД ГУ МВД России по адрес. 15.11.2021 года по вышеуказанному исполнительному производству вынесено постановление №77046/21/2319640 о взыскании исполнительского сбора с ООО «РИМ Саплай» в размере сумма. B нарушение п. 1 и п. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства ООО «РИМ Саплай» не было уведомлено надлежащим образом. 21.12.2021 года представитель ООО «РИМ Саплай» в приемное время МОСП по ВАШ № 2, получил копию акта ареста (описи имущества), составленное 26.11.2021 года судебным приставом исполнителем ГУФССП России по Москве и узнал о нахождении на исполнении исполнительных производств в отношении ООО «РИМ Саплай», однако с материалами исполнительных производств не был ознакомлен. В этот же день, 21.12.2021 года представителем ООО «РИМ Саплай» в МОСП по ВАШ №2 с целью уведомления и ознакомления с материалами исполнительных производств было подано заявление о выдаче копий постановлений возбуждении исполнительных производств и постановлений о взыскании исполнительского сбора, а так же подана жалоба в порядке подчиненности на действие судебных приставов исполнителей, выраженное в не надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительных производств и незаконно вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «РИМ Саплай». 21.12.2021 года после того ООО «РИМ Саплай» стало известно о наличии в исполнительных производств, были оплачены все существующие административные штрафы согласно сайта ГИБДД и ФССП, таким образом, фактически до получения каких либо постановлений, ООО «РИМ Саплай» были выплачены все существующие административные штрафы, в установленные законом сроки для добровольной оплаты. 18.01.2022 года директором ООО «РИМ Саплай» нарочно было получено постановлении о взыскании исполнительского сбора вынесенное 15.11.2021 года по вышеуказанному исполнительному производству. Постановления возбуждении вышеуказанного исполнительного производства ООО «РИМ Саплай» до настоящего времени не получено. В адрес ООО «РИМ Саплай» ответа на данную жалобу от МОСП начальника ВАШ №2, не поступало. Информация по рассмотрении жалобы должнику не известно. 27.01.2022 г. административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности руководителю Главного управления ФССП России по адрес, на бездействие начальника МОСП по Ваш №2, выраженное в не рассмотрении жалобы от 21.12.2021 г. 22.02.2022 г. административным истцом было получено постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по адрес от 02.02.2022 об отказе в рассмотрении вышеуказанной жалобы по существу.

На основании указанного, истец просит суд:

постановление заместителя руководителя Главного управления ФССП России по адрес - фио от 02.02.2022 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поданной 27.01.2022 года, признать не законным, не обоснованным и отменить; признать бездействие начальника МОСП по ВАШ №2 выразившееся в не рассмотрении, установленные не разрешении жалобы от 21.12.2021 г.; обязать начальника МОСП по ВАШ №2 направить в адрес истца принятое решение по жалобе от 21.12.2021г.; признать незаконным действия заместителя начальника МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по Москве по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2021 года №77046/21/2319640 по исполнительному производству №283520/21/77046-ИП возбужденному 28.09.2021 года, a так же признать постановление исполнительского сбора незаконным и отменить; приостановить исполнительное производство № 283520/21/77046-ИП возбужденное 28.09.2021 года, до рассмотрения моих требований в рамках КАС РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, счел возможным рассмотреть в их отсутствие, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

В соответствии со статьей 107 названного Федерального закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

В силу требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с часть 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

По своей правовой природе исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, в связи с чем, должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Из материалов дела следует, что в МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по Москве на исполнении находились исполнительные производства возбужденные в отношении должника ООО «РИМ Саплай» № 283520/21/77046-ИП от 28.09.2021 возбуждено на основании постановления 18810177201002289937 по делу об административном происшествии, возбужденном исполнительном производстве должник уведомлен посредством Единого портала государственных услуг 14.10.2021 г., 26.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора имущественного характера.

Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес истца через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) и были доставлены.

Факт получения постановлений судебного пристава-исполнителя подтвержден сведениям из базы АИС ФССП России. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес общества в форме электронного документа путем размещения в его личном кабинете на Едином портале, наличие согласия общества на получение документов посредством размещения на Едином портале отражено в программе АИС ФССП России. На момент направления постановления, заявления об отказе в получении документов посредством их размещения в личном кабинете на Едином портале, обществом в адрес службы судебных приставов не поступало. Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно воспользовался таким способом уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Довод истца о ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, посредством электронного сервиса ЕПГУ, по мнению суда, является безосновательным.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 постановлений должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайный и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации.

Между тем, ООО «РИМ Саплай» не исполнило требования исполнительных документов по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не представило доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в виду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований полагать о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора, как и оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, не имеется.

С учетом предмета заявленных требований и изложенных доводов административного истца, судом исследован вопрос о направлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также вопрос наличия оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем доводы о не рассмотрении жалоб должника, поданных в порядке подчиненности и постановления, принятые по результатам их рассмотрения, как самостоятельное требование не имеет своей целью восстановление прав административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «РИМ Саплай» к МОСП по ВАШ №2 УФССП России по адрес об оспаривании действий, бездействий, постановлений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья