Судья Эрзиханова С.Ф. Дело № (1 инстанция)
№ (2 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горбова Б.В.,
судей Устинова О.И., Савиной О.В.,
при секретаре Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента фио4 к фио, фио1, фио2 о выселении из жилого помещения,
третьи лица Департамент капитального строительства <адрес>, Правительство прокурор
по апелляционной жалобе фио, фио1, фио2 на решение Ленинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,
установила:
Департамент фио4 обратился в суд с иском к фио, фио1, фио2, мотивируя тем, что <адрес>ёва в <адрес> находится в собственности <адрес>. Ответчики занимают жилое помещение без законных оснований. Учитывая названные обстоятельства, истец просил суд выселить ответчиков из указанной квартиры (л.д. 4-8).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён, фио выселены из квартиры, этим же решением предоставлена отсрочка исполнения выселения до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231-238).
Ответчики фио с решением суда не согласны, в апелляционной жалобе просят решение отменить, ввиду не применения судом срока исковой давности, не соблюдения истцом досудебного порядке урегулирования спора, иных нарушений (т. 2 л.д. 2-9).
В судебном заседании ответчик фио, его представитель фио, ответчики фио1, фио2 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> – ФИО3 просила оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица Департамент капитального строительства <адрес>, Правительство <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав присутствующих лиц, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании было установлено, что <адрес> в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности <адрес> (т. 1 л.д. 116-118).
В квартире проживают ответчики фио, фио1, фио2
Спорная квартира по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между фио и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Севастопольской городской администрации, передана фио и членам его семьи на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем договор аренды неоднократно перезаключался, последний раз на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-53).
Вселяясь в квартиру, арендатор фио ДД.ММ.ГГГГ дал письменное обязательство, что поселяется в квартире без права на постоянное проживание и при возвращении в <адрес> после лечения основного нанимателя - третье лицо., а также после прекращения первоначального договора обязался освободить квартиру в пятидневный срок. В противном случае фио и его семья подлежат выселению в судебном порядке (т. 1 л.д. 32).
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-65).
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчики не имеют законных оснований проживать в квартире, принадлежащей <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Срок действия договора аренды квартиры, который заключался с фио, закончился в 2015 г., сам фио давая обязательство выселиться из жилья после возвращения нанимателя ФИО5, понимал, что проживание в квартире носит временный характер.
При этом фио и его члены семьи (фио1, фио2) имеют право пользоваться другой квартирой, расположенной по <адрес>1А в <адрес>, поскольку зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства с 2001 г. (т. 1 л.д. 160-162).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ фио отказано в требовании о заключении договора социального найма на арендуемую квартиру. Этим же определением установлено, что пользование фио и членами его семьи спорной квартирой носит временный характер, а сама квартира относится к жилищному фонду коммерческого использования <адрес> (т. 1 л.д. 60-62).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к убеждению, что у фио2 нет законных оснований пользоваться квартирой, в связи с чем, ответчики подлежат выселению.
Не может быть принят довод ответчиков о том, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, реализация права собственника на выселение не связана с соблюдением императивного порядка предварительного разрешения вопроса об условиях выселения.
Положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ устанавливают право собственника обратиться в суд с заявлением о выселении, если лицо не выселилось в установленный срок из жилья и не содержит содержат требований по исполнению какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора. К тому же, обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.
Указанное суждение согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование собственника, наймодателя или других заинтересованных лиц, направленное в адрес гражданина, право пользования жилым помещением которого прекратилось по основаниям, предусмотренным законом или договором, о необходимости освободить жилое помещение в установленный собственником, срок (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 91 ЖК РФ).
Между тем, из материалов дела усматривается, что до обращения в суд истец направлял каждому ответчику уведомление о необходимости выселиться из жилого помещение в течение семи дней со дня получения уведомления.
Ссылка ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.
В абз. 2 п. 45 Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владением, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 названного постановления, исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Аналогичная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Положениями ст. 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Поскольку законность проживания ответчиков не установлена, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, владелец квартиры (<адрес>) вправе в любое время поставить вопрос об освобождении квартиры, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ, в связи с чем, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными.
Доводы ответчиков, что они проживают в квартире на законных основаниях, несостоятельны по мотивам, указанным в мотивировочной части настоящего определения.
Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции решения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом перовой инстанции, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио1, фио2, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Горбов Б.В.
Судьи Савина О.В.
Устинов О.И.