РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП Российской Федерации о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Федеральной службе судебных приставов России, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате бездействий судебных приставов-исполнителей Кузьминского РОСП УФССП России по Москве, выразившихся в неправомерном отложении исполнительных действий и принудительного исполнения по исполнительным производствам №25759/10/30/77, №17293/09/30/77, №18560/09/30/77, ей причинены убытки, которые она просила взыскать в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представил письменные возражений на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

На основании ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу ст. 56 ГПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Отсутствие реального исполнения согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Указанные положения закона, свидетельствуют об императивном характере гражданско-правой нормы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Кузьминском РОСП УФССП России по Москве находились исполнительные производства: №25759/10/30/77, возбужденное 16.07.2010 на основании исполнительного листа серии ВС №013256904 от 15.07.2009, выданного Кузьминским районным судом адрес о взыскании денежных средств в размере сумма с должника ООО «ТРЕНД ПЛЮС» в пользу истца; №18921/09/30/77, возбужденное 21.12.2009 на основании исполнительного листа серии ВС №005045304 от 21.12.2009, выданного Кузьминским районным судом адрес о взыскании денежных средств в размере сумма с должника ООО «ТРЕНД ПЛЮС» в пользу истца; №18560/09/30/77, возбужденное 09.12.2009 на основании исполнительного листа серии ВС №00504370 от 08.12.2009, выданного Кузьминским районным судом адрес о взыскании денежных средств в размере сумма с должника ООО «ТРЕНД ПЛЮС» в пользу истца.

21.01.2011 исполнительные производства №25759/10/30/77, №18921/09/30/77, №18560/09/30/77 объединены.

03.08.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминского РОСП УФССП России по Москве исполнительные производства №25759/10/30/77, №18921/09/30/77, №18560/09/30/77 окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

17.08.2015 ООО «ТРЕНД ПЛЮС» ликвидировано.

Как указывает истец в иске, в результате действий судебных приставов-исполнителей Кузьминского РОСП УФССП России по Москве, выразившихся в неправомерном вынесении постановления от 03.08.2012 об окончании исполнительных производств №25759/10/30/77, №18921/09/30/77, №18560/09/30/77 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», она понесла убытки в размере сумма, в виде неполученных по исполнительным листам денежных средств.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется; причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде неполучения денежных средств в данном случае отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления; истцом не представлено доказательств наступления убытков в результате именно бездействий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков ФИО1 отказано, оснований для удовлетворения производных требований от основного о взыскании процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО1 к ФССП Российской Федерации о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С. Москаленко

Решение суда в окончательной форме

20.02.2023 г.