ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Алдохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/23 по иску ФИО1 к ООО «Атом» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Атом», в котором просит взыскать задолженность по договору займа от 10.03.2021 № 00001720 в размере сумма, от 16.04.2021 № 00001725 в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на услуги представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Основанием заявленного иска является неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 10.03.2021 № 00001720 и от 16.04.2021 № 00001725.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о месте времени судебного заседания представителя ответчика ООО «Атом», по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, против чего возражений не поступило.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из объяснений истца и письменных материалов дела следует, что на основании договора займа от 10.03.2021 № 00001720 и от 16.04.2021 № 00001725 ФИО1 передала в долг ООО «Атом» наличные денежные средства в размере сумма и сумма на 36 месяцев, в подтверждении чего последним выданы квитанции к приходному кассовому ордеру.

Ответчик обязался возвратить суммы займа и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом.

Установлено, что ООО «Атом» не исполнил в полном объеме обязанность по договору займа, и уплате процентов.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа ответчиком, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, и в материалах дела не содержится.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ООО «Атом» обязательств по договору в виде выплаты процентов за пользование займом, в то время как обязательства в силу статьей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд находит требования истца о досрочном возврате займа в размере сумма и сумма подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения истцом судебных расходов, являются договор на оказание юридических услуг, заключенный с истцом, а также квитанцией во исполнение указанного договора (л.д. 12).

Суд считает, что денежная сумма в размере сумма – расходы истца по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по участию в судебном заседании, а потому понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда для граждан в случае нарушения их имущественных прав в связи с невозвращением денежных средств по договору займа.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиком иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере сумма распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атом» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возврата займа сумма и сумма, представительские расходы сумма, возврат государственной пошлины сумма

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: