УИД 26RS0035-01-2022-004125-59

№ 2а-3094/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в ненаправлении акта о наложении ареста, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, непривлечении оценщика при вынесении постановления об оценке недвижимого имущества должника; о признании незаконным результата оценки арестованного имущества, признании незаконным постановления об оценке недвижимого имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной заявки от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненаправлении акта о наложении ареста, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, непривлечении оценщика при вынесении постановления об оценке недвижимого имущества должника; о признании незаконным результата оценки арестованного имущества, признании незаконным постановления об оценке недвижимого имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной заявки от ДД.ММ.ГГГГ,

В обоснование требований указала, что в производстве Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, взыскателем по которому выступает ООО «Семейный капитал», должником является ФИО1

В рамках исполнительного производства № постановлением о наложении ареста на недвижимое имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест недвижимого имущества ФИО1 - жилое помещение, кадастровый №, по <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Права должника ФИО1 нарушены постановлением об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 при вынесении постановления об оценке недвижимого имущества должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не привлекался оценщик. Стоимость недвижимого имущества, определенная судебным приставом в размере 364 000 рублей не соответствует рыночным ценам.

Согласно справке о среднерыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жилого помещения составляет 750 000 рублей.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненаправлении акта о наложении ареста, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, непривлечении оценщика при вынесении постановления об оценке недвижимого имущества должника; о признании незаконным результата оценки арестованного имущества, признании незаконным постановления об оценке недвижимого имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной заявки от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 не явилась.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, ей принадлежит на праве собственности квартира по <адрес>. Судебный пристав наложил арест на имущество и вынес постановление о передаче имущества на торги, вместе с тем, не установил действительную рыночную стоимость квартиры (стоимость помещения занижена) что нарушает права должника. После перерыва представитель административного истца не явился.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что не допускала незаконного бездействия, стоимость квартиры была определена на основании вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, необходимости для привлечения оценщика для установления стоимости квартиры не имелось. Должник заявлений судебному приставу с возражениями относительно определённой судом стоимости имущества не подавала.

Имущество было арестовано, принято постановление о передаче имущества торги. Указанными постановлениями права истца не нарушаются, порядок принятия постановлений соблюден. Заявка от ДД.ММ.ГГГГ является сопроводительным документом, прав должника не нарушат.

Административные ответчики Шпаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо КПК «Семейный капитал» в судебное заседание не явились.

Шпаковский районный отдел судебных приставов УФССП России направил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

С учетом требований части 6 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (предмет взыскания 481 091,15 рублей) не завершено.

Истцом заявлено о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 принято постановление о наложении ареста на имущество должника (копия постановления направлена по адресу должника <адрес>). Ответчиком представлен почтовый реестр № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий направление ФИО1 указанных документов.

В связи с чем незаконного бездействия судебного пристава исполнителя, выраженного в том, что должнику не направлялись копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, данное требования истца удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непривлечении оценщика при вынесении постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края вынесено решение, согласно которому исковое заявление КПК «Семейный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» задолженность по договору займа №/ДЗМК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 463 210 рублей 15 копеек, в том числе: сумма основного 437 615 рублей 48 копеек; сумма процентов за пользование займом - 25 594 рублей 67 копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу КПК «Семейный капитал» проценты за пользование займом, установленные Договором займа №/ДЗМК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,98 % годовых от суммы займа, возвращенной ответчиком истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа; неустойка (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) в размере 500 рублей; неустойка (пени), предусмотренную договором займа №/ДЗМК от ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период начисления просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Во взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Семейный капитал» неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) в размере 9624 рублей 65 копеек отказано.

Обращено взыскание на следующие предметы залога: комната, назначение: жилое помещение, общая площадь: 12 кв.м., этаж: 3, кадастровый №, расположенная по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) стоимости в размере 364000,00 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу КПК «Семейный капитал» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 881 рублей, денежные средства, уплаченные за представительские услуги по договору на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Во взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Семейный капитал» денежных средств, уплаченных за представительские услуги по договору на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей отказано.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон комната оценивается и продается за 455000 рублей.

Ходатайств о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не заявлено, возражений от стороны ответчика (ФИО1) по стоимости имущества не представлено, в связи с чем суд посчитал возможным, определить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 364000 рублей (то есть 80% от 455000 рублей).

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника.

Согласно указанному постановлению в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ арестовано недвижимое имущество (комната жилое помещение 12 кв.м. с кадастровым номером №), рыночная стоимость имущества установлена в размере 364 000 рублей.

Из пояснений судебного пристава исполнителя следовало, что в постановлении ею стоимость недвижимого имущества установлена на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу. В этом случае привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества не требовалось. Заявлений о том, что должник не согласен с указанной стоимостью имущества, от ФИО1 судебному приставу не поступало.

Суд считает, что в данном случае незаконного бездействия судебным приставом исполнителем ФИО2 не допущено, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом установлена стоимость недвижимого имущества.

ФИО1 получив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение по основаниям несоответствия стоимости имущества рыночным ценам не оспаривала.

В последующим с момента возбуждения ИП № от ДД.ММ.ГГГГ заявлений о том, что она не согласна с установленной стоимостью имущества судебному-приставу исполнителю не направляла, что подтверждено представителем ФИО1 в судебном заседании и не опровергается материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что у судебного пристава исполнителя не возникло обязанности для привлечения оценщика согласно положениям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом не допущено нарушений прав должника ФИО1

Истцом заявлено требование о признании незаконным результата оценки недвижимого имущества ИП №

Как установлено судом стоимость недвижимого имущества установлена на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Судебным приставом исполнителем иной стоимости недвижимого имущества при ведении исполнительного производства № не определено.

Бремя доказывания того, что произведенная оценка недвижимого имущества не соответствует его рыночной цене (занижена), нарушает её права возложено на ФИО1

Истцом представлена копию справки о среднерыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (специалист-оценщик ФИО4), как следует из справки указанный специалист на объект с кадастровым номером № не выезжал, стоимость имущества определена на основании аналогов из баз данных (без указания их характеристик, их описания, фотоматериалов, приложений); справка содержит сведения, что стоимость в размере 750 000 рублей является субъективным мнением специалиста и не содержит анализа рынка.

Таким образом, указанный документ не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства стоимости недвижимого имущества и положен в основу решения суда.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

Истцом ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества не заявлено, иных доказательств опровергающих установленную решением суда стоимость имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств иной стоимости недвижимого имущества (с кадастровым номером 26:12:030315:439).

Истцом заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке недвижимого имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как уже указано судом, при рассмотрении дела иной стоимости недвижимого имущества судом не установлено, истцом ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества не заявлено, иных доказательств опровергающих установленную судом стоимость имущества, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, нарушающим прав истца не имеется.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу по месту её регистрации согласно почтовому реестру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущены сроки для оспаривания указанного постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного недвижимого имущества на торги

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества.

Согласно постановлению, судебный пристав-исполнитель руководствуясь статьями 6,14,68,69,87,89,91,92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передал в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона недвижимое имущество (помещение с кадастровым номером 26:12:030315:439).

Истцу стало известно в январе 2022 года о принятии ответчиком оспариваемого постановления. С данным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущены сроки для оспаривания указанного постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцом оспаривалось данное постановление поскольку оно, как и постановление об оценке недвижимого имущества, по мнению истца содержит заниженную стоимость имущества, что нарушает права должника.

Вместе с тем стоимость имущества 364 000 рублей истцом доказательствами не опровергнута, указание данной стоимости в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ прав должника не нарушает.

Истцом заявлено требование о признании незаконной заявки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства судебный пристав исполнитель ФИО2 направила в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю заявку согласно которой просит организовать реализацию недвижимого имущества с кадастровым номером № путем проведения торгов, а также указала, что остаток долга составляет 481 091,15 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила суду, что данный документ является сопроводительным документом при передаче материалов исполнительного производства от отдела судебных приставов к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю для организации торгов.

Представителем истца даны пояснения, что данный документ не является законным, поскольку не предусмотрен процедурой торгов, пристав не должен оформлять заявки.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку сопроводительный документ (заявка от ДД.ММ.ГГГГ) прав должника не нарушает и не ограничивает, каких-либо обязанностей на ФИО1 не возлагает, недостоверных сведений относительно размера непогашенной задолженности и направляемого имущества на реализацию не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в ненаправлении акта о наложении ареста, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, непривлечении оценщика при вынесении постановления об оценке недвижимого имущества должника, признании незаконным результата оценки арестованного имущества, признании незаконным постановления об оценке недвижимого имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной заявки от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2022 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина