Дело №2-4012/2023 УИД 53RS0022-01-2023-002730-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца и третьего лица – ООО «КИТ» ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4 и ООО «КИТ» к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил :

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, указав в обоснование, что он является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее также МКД). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД было проведено общее собрание собственников, на котором было принято решение о создании товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), однако в МКД ранее было уже создано ТСЖ и создание еще одного противоречит нормам жилищного законодательства (ч. 1 ст. 136 ЖК РФ), в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников в МКД по вопросам повестки дня № оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – ООО «КИТ» (далее - Общество) в ходе рассмотрения дела по существу предъявило самостоятельный иск о признании недействительным решения общего собрания по вопросу № (номер в редакции Общества) повестки дня, а именно, по вопросу о расторжении договора управления с Обществом по статье «содержание и ремонт», указав в обоснование, что это также противоречит нормам жилищного законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО7 прекращено в связи с её смертью.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, одновременно являющейся и представителем Общества, которая в судебном заседании иски ФИО4 и Общества поддержала по мотивам, в них изложенным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск ФИО4 не признал, но согласился с иском Общества.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.(часть 1)

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. (часть 2)

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления;

5) обязанность управляющей организации заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено).(часть 3)

В судебном заседании установлено, что Общество управляет МКД на основании договора №-МКД управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в МКД ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ «Строительная 14».

В период с ДД.ММ.ГГГГ (очная часть) по ДД.ММ.ГГГГ (заочная часть) было проведено общее собрание собственников помещений в МКД со следующей повесткой дня:

1. Выбор председателя собрания, выбор секретаря собрания, ответственного за подсчет голосов;

2. Об избрании счетной комиссии;

3. О расторжении договора обслуживания по статье «содержание и ремонт» с Обществом;

4. О выборе формы (способа) управления домом – путем создания ТСЖ;

5. Об избрании членов правления ТСЖ;

6. Утвердить название ТСЖ «Строительная 14»;

7. Об утверждении Устава ТСЖ «Строительная 14»;

8. О месте нахождения ТСЖ «Строительная 14»;

9. О месте размещения информации и месте хранения протоколов.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие решения:

- по вопросу 3 – «Расторгнуть договор обслуживания по статье «Содержание и ремонт» с ООО «КИТ»;

- по вопросу 4 – «Выбрать форму (способ) управления МКД – путем создания ТСЖ»;

- по вопросу 5 – «Избрать членов правления ТСЖ: ФИО3 <адрес>, ФИО2 <адрес>, ФИО6 <адрес>»;

- по вопросу 6 – «Утвердить название ТСЖ – «Строительная 14»;

- по вопросу 7 – «Утвердить Устав ТСЖ «Строительная 14»;

- по вопросу 8 – «Определить место нахождения ТСЖ «Строительная 14»: <адрес>, р.<адрес>».

Переходя к правовой оценке установленных обстоятельств с точки зрения вышеуказанных норм закона, суд на основании п. 4 ст. 181.5 ГК РФ приходит к выводу о том, что решения, связанные с созданием ТСЖ (по вопросам повестки дня 4,5,6,7,8), следует признать недействительными, поскольку на момент проведения общего собрания в МКД уже было создано ТСЖ, которое не было ликвидировано в установленном законом порядке, что прямо противоречит положениям ч. 1 ст. 136 ЖК РФ.

Также следует признать недействительным и решение по вопросу 3 повестки дня, поскольку оно противоречит положениям ст. 162 ЖК РФ, где установлены обязательные требования к договору управления, изъятие которых путем проведения общего собрания собственников помещений в МКД не допустимо.

В этой связи иски ФИО4 и Общества являются полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 100 руб. с каждого.

В силу этой же нормы закона следует взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу Общества судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 2000 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иски ФИО4 и ООО «КИТ» удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> <адрес> в форме очно-заочного голосования по вопросам № повестки дня, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №), ФИО5 (паспорт серии №), ФИО6 (паспорт серии №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 100 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №), ФИО5 (паспорт серии №), ФИО6 (паспорт серии №) в пользу ООО «КИТ» (ИНН №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 2000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2024 года.