Дело № 2а-2224/23 ДД.ММ.ГГГГ
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Заплатиной А.В.
при помощнике судьи Мироновой В.И.,
с участием переводчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он был уведомлен о том, что УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, не подавалась.
Истец полагает, что принятое административным ответчиком решение является незаконным, нарушает законные права и свободу на выбор места жительства, свободу передвижения.
При принятии решения не были учтены обстоятельства о личности, а именно, что административный истец своевременно оформлял разрешительные документы, официально трудоустраивался, к уголовной ответственности не привлекался.
Административный истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные административные исковые требования.
Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Кировскому району Санкт- Петербурга, которое извещено надлежащим образом, представителя с уд не направило.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.
ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 2 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ. Согласно решения административному истцу отказано в оформлении патента на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт- Петербурга и Ленинградской области, в связи с предоставлениям сведений о фиктивной постановке на миграционный учет по месту пребывания, на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2020 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Следовательно, ФИО2 представил заведомо ложные сведения о себе.
На основании заключения об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче патента, и последующем неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно подпункту 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете иностранных граждан), миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 7 Закона о миграционном учете иностранных граждан, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
Местом пребывания иностранного гражданина является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, на иностранного гражданина, временно прибывшего на территорию Российской Федерации, возлагается обязанность встать на учет по месту пребывания, а также сообщить о себе достоверные сведения, необходимые для миграционного учета, к которым, в том числе, относятся сведения о помещении и адресе его нахождения, в котором иностранный гражданин намерен пребывать.
Из материалов настоящего административного дела следует, что на основании Распоряжения о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках выездной проверки установлено, что ФИО2 по адресу пребывания: <адрес>, отсутствует. ООО «Агробиопротеин» не располагается. Иностранные граждане, поставленные на миграционный учет данным обществом, не проживают (<данные изъяты>).
Данные обстоятельства не оспаривались административным истцом в ходе судебного разбирательства.
При таком положении, решение органа миграционного контроля о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию предоставления административным истцом заведомо ложных сведений относительно места своего пребывания на территории Российской Федерации является законным.
Административный истец не представил суду доказательства, указывающих на правовую чрезмерность оспариваемого решения, основанных на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.
Оспариваемое истцом решение соразмерно характеру допущенного последним нарушения правил миграционного учета и постановлено при справедливом соотношении публичных и частных интересов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает прав административного истца, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, которым установлено, в частности, что фактически ФИО2 в семейных отношениях не состоит, в связи с чем полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения о неразрешении ему въезда в РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Заплатина