№ 2-33/2023 (№ 2-1392/2022)
УИД 35RS0009-01-2022-001868-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,
при секретаре Новоселовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, транспортному средству истца «<данные изъяты>», г.р.з. №, причинены повреждения.
САО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 1 321 011,28 рублей, утилизационная стоимость запасных частей транспортного средства, подлежащих замене, составляет 1 020 рублей.
Ссылаясь на недостаточность выплаченных страховой компанией денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 716 827,94 (1 117 847,94 – 1 020 - 400 000) рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд вынести решение в соответствии с данными судебной экспертизы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно положений ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По информации УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №.
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку управляя ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО5, в результате чего транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, причинены повреждения.
В соответствии со справкой об утилизационной стоимости запасных частей к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утилизационная стоимость запасных частей «транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, подлежащих замене составляет 1020 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной ООО «Информ-Оценка», механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «<данные изъяты>», г.р.з. №, указанные в Таблице № (приложение к заключению эксперта), соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, рассчитанная по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 825 082,50 рублей с учетом износа и 1 117 847,94 рублей без учета износа.
При определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает за основу судебную экспертизу ООО «Информ-Оценка», поскольку она выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела. Заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.
Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, без учета износа и за вычетом утилизационной стоимости запасных частей и страховой выплаты в сумме 716 827,94 (1 117 847,94 – 1 020 - 400 000) рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ст. ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 716 827 (семьсот шестнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рулей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 368 (десять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 28 копеек.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Вологодской области возвратить ФИО1 уплаченную в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 031 (две тысячи тридцать один) рубль 72 копейки согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: И.Б. Лукьянова
Изготовлено: 20.03.2023.