Решение по делу № 2-723/2025 от 06.06.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-723/2025

11RS0004-01-2025-000827-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 26 мая 2025 года дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомстрой-жилье» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, расположенной по адресу: **********, в размере 137 084 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в сумме 78 542 руб., судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб. В обоснование требований указав, что является собственником вышеуказанной квартиры, **.**.** квартира истца была повреждена в результате залива с вышестоящей квартиры. Актом управляющей компании от **.**.** установлена причина залива - механическое повреждение промывочного крана на радиаторе по вине собственника **********. При этом акт собственником ********** не подписан, осмотр квартиры не производился, что вызывает сомнения в обоснованности заключения ответчика. Учитывая, что вода вытекала из радиатора отопления, характерные повреждения в квартире истца возникли от воздействия высокой температуры. Данных о замене, переоборудовании радиаторов собственником вышестоящей квартиры у ответчика не имеется, радиатор является общедомовым имуществом и его содержание обеспечивает управляющая компания. В целях установления размера ущерба истец обратился в оценочную компанию, оплатив услуги оценщика в размере 12 000 руб., по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составила 137 084 руб. В связи с нарушением прав истца, как потребителя, с управляющей компании в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого истец оценивает в 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца адвокат Липкина Т.В., действующая на основании ордера, на требованиях настаивала.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно письменному отзыву представитель ответчика вину по факту причинения убытков, а также размер убытков признал в полном объеме, однако просил отказать в части требований о взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку с требованием в добровольном порядке возместить причиненные убытки истец в адрес ответчика не обращался.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ********** (****).

ООО «Жилкомстрой-жилье» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома и оказывает жилищно-коммунальные услуги.

Согласно журналу аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилкомстрой-жилье» **.**.** поступила заявка от жильца **********, характер заявки – «хозяйка задела промывочный кран на батарее» (заявка №...а) ****).

Согласно акту ООО «Жилкомстрой-жилье» от **.**.**, составленному комиссией в составе директора ООО «Жилкомстрой-жилье» ФИО2, мастера ФИО3, в присутствии собственника ********** ФИО1, при обследовании ********** по адресу: **********, были выявлены следы течи, а именно: к коридоре (прихожей) потолок выполнен из ПВХ (натяжной) имеет вздутие и разгерметизацию, не подлежит восстановлению. Полы выполнены из ламината высшего качества, имеют вздутие на площади 6 кв.м.; на кухне потолок выполнен из ПВХ пленки имеет вздутия и разрывы, восстановлению не подлежит. Полы выполнены из ламината высшего качества имеют местами вздутие и разгерметизацию на площади 9 кв.м.; в комнате потолок выполнен из ПВХ пленки имеет разрывы по всему периметру, восстановлению не подлежит. Полы выполнены из ламината высшего качества имеются местами вздутия и разгерметизация швов на площади 19 кв.м. в заключении установлено, что затопление произошло с вышерасположенной ********** по причине повреждения промывочного крана установленного на радиаторе ногой собственника (****

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 10 Правил).

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что причину залива, а также отнесение неисправного оборудования к общедомовому имуществу стороной ответчика не оспаривается. Промывочный кран на радиаторе отопления, как и сам радиатор, относится к зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем вину в факте причинения убытков, а также размер убытков стороной ответчика не оспаривается.

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенного по адресу: ********** №... от **.**.**, составленного консультационно-оценочной фирмой «Бюро Оценки», стоимость ущерба составила 137 084 руб., из которых 100 424 руб. стоимость ущерба причиненного недвижимому имуществу, 36 660 руб. – стоимость ущерба причиненного движимому имуществу, за услуги оценщика истцом понесены расходы в сумме 12 000 руб. (****).

Для установления объемов и стоимости устранения, фактически выявленных дефектов, в результате залива помещения квартиры, специалистом составлена сметная документация. Расценки, принятые в сметной документации, отражают тот состав строительных, отделочных работ, который необходим для устранения ущерба. Все объемы работ, необходимые для выполнения ремонтных работ рассчитаны согласно проведенным обмерным работам. Объемы восстановительных работ указаны в сметной документации.

Оценив заключение специалиста и локальную смету, суд считает, что оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, расчёт стоимости восстановительного ремонта произведен по стоимости работ и материалов в регионе. Представленный оценщиком расчет стоимости восстановительного ремонта, включает в себя полный перечень работ и материалов, необходимых для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, с ООО «Жилкомстрой-жилье» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, определенный в экспертном заключении ИП ФИО4, в размере 137 084 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Жилкомстрой-жилье» компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Руководствуясь приведенными законоположениями, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 71 042 руб. (137 084 руб. + 5 000 руб.) / 2.

В своих возражениях ответчик указал, что требования о взыскании штрафа, предусмотренного нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих досудебное обращение к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить причиненные убытки в связи с заливом квартиры.

Указанные доводы суд не принимает во внимание, поскольку истец своевременно уведомил управляющую организацию о заливе квартиры, причина залива была установлена в тот же день на основании результатов осмотра пострадавшей квартиры, составлен соответствующий акт о заливе жилого помещения. О нарушении прав истца как потребителя ответчику стало известно в день залива квартиры.

В соответствии частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, которые истец понес в связи с необходимостью произвести оценку стоимости причиненного ущерба, данные расходы подтверждаются квитанцией ИП ФИО4 от 10.03.2025г. на сумму 12 000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 202 руб. 52 коп. (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомстрой-жилье» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 137 084 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 71 042 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомстрой-жилье» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере 5 202 рубля 52 копейки

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 06.06.2025 года