№ 22-1347/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 23 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Никулина Р.Ю.,

при секретаре Терешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21.09.2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от дальнейшего отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Рязани от 29.07.2016 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Никулина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 29.07.2016 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст.228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 26.09.2017 года условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Рязани от 29.07.2016 года отменено, и он направлен для реального отбывания наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 22.03.2020 года, конец срока - 21.09.2024 года.

Адвокат ФИО7 обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в обоснование указав, что ФИО1 отбыл установленный для этого законом срок наказания, полностью признал свою вину и искренне раскаивается в содеянном; по месту отбывания наказания характеризуется положительно, добросовестно трудится и выполняет работы, предусмотренные ст.106 УИК РФ, не имеет взысканий за нарушение режима содержания, поощрялся руководством колонии, закончил профессиональное училище и получил рабочую профессию, принимает активное участие в спортивной жизни колонии, поддерживает отношения со своей семьей. Имеет на свободе постоянное место жительства и возможность трудоустройства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующая в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда материалам дела, нарушения требований Общей части УК РФ при толковании ст. 79 УК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о нестабильности поведения осужденного.

Отмечает, что за весь период отбывания наказания осужденный осуществляет трудовую деятельность, трижды поощрялся за добросовестный труд, примерное поведение и участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет 1 взыскание в виде устного выговора, наложенное 05.05.2022 года за нарушение локального сектора, снятое досрочно добросовестным трудом 30.04.2023 года. Прошел обучение в профессиональном училище, получив две рабочие профессии: <скрыто>, активно посещает проводимые культурно-массовые и спортивные мероприятия, за что был поощрен.

Считает, что поведение осужденного в период отбывания наказания является положительным, указывает, что администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство об УДО, однако данному мнению судом оценка не была дана.

Указывает, что суд, учитывая факт допущенного ФИО1 нарушения, сделал неверный вывод о начальной стадии исправления ФИО1, указывает, что уголовный закон не требует полного исправления осужденного для условно-досрочного освобождения на момент рассмотрения ходатайства, поскольку в отношении осужденного будет продолжать действовать режим контроля со стороны специализированного органа.

Также указывает, что с момента получения взыскания иных правонарушений осужденный не допускал, а полученное им взыскание досрочно снято его добросовестным трудом, о чем также свидетельствует полученное им в июне 2023 года поощрение.

Полагает, что вывод суда о том, что полученное ФИО1 взыскание свидетельствует об отсутствии его стремления к исправлению, не согласуется с положениями п.3.1.1 Обзора Судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 года.

Просила постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21.09.2023 года отменить, вынести новое решения об удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

При принятии решения судом в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметил положительные данные в отношении ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не заслуживает условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требуют положения ст. 79 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Так, судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, его отношение к труду, обучению, выполнение им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, участие в общественной жизни, культурно-массовых мероприятиях и другие положительные данные.

Таким образом, из исследованных в суде материалов следует, что ФИО1 стремится к исправлению, о чем свидетельствует его обучение и трудоустройство в исправительном учреждении, поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, а также его отношение к посещению проводимых мероприятий.

Однако, само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания, является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения в период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взыскания, время, прошедшее с момента его объявления, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 имеет 3 поощрения от администрации колонии, полученные им 30.07.2021 года, 30.04.2023 года и 30.06.2023 года, а также 1 взыскание в виде устного выговора, полученное им 05.05.2022 года за нарушение локального сектора, снятое в порядке поощрения 30.04.2023 года.

Наложенное на осужденного за период отбывания наказания с учетом характера допущенного нарушения взыскание принимается во внимание и оценивается судом вне зависимости от его снятия и погашения в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, а поведение осужденного в силу закона должно оцениваться не только за период, предшествующий подаче ходатайства в суд, но и за все время отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, из исследованных в суде материалов следует, что ФИО1 стремится к исправлению, о чем свидетельствует его трудоустройство в исправительном учреждении, поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, а также его отношение к посещению проводимых мероприятий, однако само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства, а вышеприведенные обстоятельства не являются в настоящее время достаточными для условно-досрочного освобождения от наказания, а учитываются в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является нестабильно правопослушным и недостаточно ориентированным на путь исправления, а положительные изменения в его поведении свидетельствуют о начале его становления на путь исправления.

Суд апелляционной также признает наличие положительной динамики в поведении ФИО1 Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием полагать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания не являлось для суда основополагающим и учитывалось наравне с другими обстоятельствами.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21.09.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания -оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья