УИД 77RS0013-02-2025-003874-22
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4203/25 по иску фио фио к ГБУ адрес Крылатское» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать ущерб в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере сумма, компенсацию морального вреда в гумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.
21.03.2025 в 12:46 по адресу своего места жительства - адрес во дворе дома двигаясь на автомобиле мимо мусорной контейнерной площадки, неожиданно открылись металлические ворота и ударили по левой стороне автомобиля (видео прилагается). Металлические ворота, ограждающие мусорную контейнерную площадку небыли закрыты ни на щеколду, ни на замок.
Обслуживание придомовой территории и мусорной контейнерной площадки по адресу адрес осуществляет Государственное бюджетное учреждение адрес Крылатское».
Вызванные на место происшествия сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес зафиксировали факт происшествия, причинения ущерба автомобилю и оформили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», СанПиН, правил и норм содержания и обслуживания контейнерной площадки для мусора, автомобилю истца был причинен ущерб.
21.03.2025 Оценщиком подготовлен Отчет № 2025/03/21-10 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в соответствии с которым размер ущерба составил сумма.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба, оставлена последним без удовлетворения.
В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 162, 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом и придомовой территории должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц. В силу - 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.
21.03.2025 в 12:46 по адресу своего места жительства - адрес во дворе дома двигаясь на автомобиле мимо мусорной контейнерной площадки, неожиданно открылись металлические ворота и ударили по левой стороне автомобиля. Металлические ворота, ограждающие мусорную контейнерную площадку небыли закрыты ни на щеколду, ни на замок.
Обслуживание придомовой территории и мусорной контейнерной площадки по адресу адрес осуществляет Государственное бюджетное учреждение адрес Крылатское».
Сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес зафиксировали факт происшествия, причинения ущерба автомобилю и оформили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», СанПиН, правил и норм содержания и обслуживания контейнерной площадки для мусора, автомобилю истца был причинен ущерб.
21.03.2025 Оценщиком подготовлен Отчет № 2025/03/21-10 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в соответствии с которым размер ущерба составил сумма.
Определением суда от 03 июня 2025 по ходатайству представителя ответчика назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 300-08/25, составленного 28.08.2025 экспертами ООО «Организация независимой помощи обществу», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате удара металлической двери мусорного контейнера, полученных в результате события 21 марта 2025 года на дату происшествия составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о размера причиненного квартире истцов ущерба.
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на вину истца в причинении ущерба, неблагоприятные погодные условия (сильный ветер). Суд критически относится к указанным доводам, так как в нарушении требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в обосновании своих доводов.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком СанПиН, правил и норм содержания и обслуживания контейнерной площадки для мусора (металлические ворота, ограждающие мусорную контейнерную площадку не были закрыты ни на щеколду, ни на замок), вследствие чего был причинен ущерб автомобилю истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере, определенном судебной экспертизой – сумма
Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
Ответчик, возражая против указанных требований, ссылается на не применение к возникшим правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, так как истец не проживает в доме, около которого произошло событие, повлекшее причинение ущерба автомобилю.
Между тем, истец является собственником квартиры 21 дома 2 по адрес в адрес, где и проживает постоянно, пользуется услугами управляющей компании (ответчика).
Таким образом, суд считает несостоятельными доводы ответчика в части не применения норм Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям сторон.
Истец ставит перед судом требование о взыскании морального вреда.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме сумма
В соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам до сумма
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере сумма
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Крылатское» (ИНН <***>) в пользу фио фио (...паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Крылатское» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет горда Москвы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.
Судья