23RS0041-01-2022-011454-42
Дело № 2-1084/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.02.2023 года город Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Шубиной В.Ю.
секретаря Мануйловой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года по делу №, произведен поворот исполнения решения суда с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании вышеуказанного судебного акта, ввиду того, что ФИО3 долгое время уклоняется от добровольного исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» стало известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО1 находилось транспортное средство <данные изъяты> г.р.з.; № VIN: №, которое на основании договора купли-продажи было продано ФИО2 за <данные изъяты>, что является заниженной ценой. Право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 Поскольку реализация транспортного средства принадлежащего ФИО1, на которое могло быть обращено взыскание направленна на формальное ухудшение финансового положения ФИО1, создание искусственной неплатежеспособности и как следствие уклонение от принудительного исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, ООО СК «Согласие» обратилось в суд и просит признать сделку купли-продажи автомобиля недейственной, применив последствия недействительной сделки, прекратить право собственности на автомобиль ФИО2, признать право собственности на автомобиль за ФИО1
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленное в адрес ответчика ФИО1 прибыло в место вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд из-за истечения сроков хранения.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений ответчики не представили, причины, по которым не были получены судебные извещения, не известны.
Нежелание получать извещения и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав и изучив письменные материалы данного гражданского дела, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.07.2019 года с ООО СК «Согласие» инкассовым поручением № от 07.05.2020 с расчетного счета ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 списано <данные изъяты>.
16.06.2021 года Краснодарским краевым судом вынесено апелляционное определение по делу № согласно которому решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.07.2019 отменено.
Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18.11.2021 года заявление ООО СК «Согласие» о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.07.2019 года удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.07.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании судебного акта выданы исполнительные листы.
Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени денежные средства с ФИО1 не взысканы, ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, в собственности ФИО1 находилось транспортное средство <данные изъяты> г.р.з.; № VIN: №, которое на основании договора купли-продажи было продано ФИО2 за <данные изъяты>, по заниженной цене, целью заключения договора является уклонение ФИО1 от исполнения судебного акта, что указывает на мнимость сделки и её недействительность.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты> г.р.з.; № VIN: №, указанное транспортное средство оценено сторонами договора в <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка – договор купли-продажи, заключенный между ответчиками был заключен для вида, с целью ухудшения материального положения ФИО1 и уклонения от исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, указанные доводы истца, носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, что подтверждается указанием в договоре на то, что покупатель ФИО2 оплачивает стоимость указанного автомобиля и принимает его в собственность, а ФИО1 передает в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты> г.р.з.; № VIN: №.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1, будучи законным владельцем автомобиля, распорядился этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу ФИО2 в соответствии с условиями договора купли-продажи.
Подтверждением реальности сделки является фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и о его оплате.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, транспортное средство покупатель ФИО2 зарегистрировал в установленном порядке.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (мнимость) правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 06.11.2021 года недействительными, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.
Ссылка истца на занижение продажной стоимости автомобиля не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку в заявленном истцом споре устанавливается правовое последствие сделки - переход права собственности к покупателю за плату. Цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, то требования о прекращении права собственности ФИО2 на автомобиль и признании права собственности на автомобиль за ФИО1 удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.
Председательствующий: