Дело № 2-134/2025 64RS0004-01-2024-005933-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

прокурора Лобачевой Е.Д.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

представителей третьего лица ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Балаково в интересах ФИО7 вны к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал, третьи лица администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, государственная инспекция труда Саратовской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор обратился в суд в интересах ФИО7 и просит взыскать с муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» в пользу ФИО7 вны компенсацию морального вреда, по факту несчастного случая на производстве со смертельных исходом её отца - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру города Балаково с заявлением обратилась ФИО7 вна о причинении ей морального вреда по факту несчастного случая на производстве со смертельных исходом её отца - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прокурор указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 минут 45 минут, работники МУП «Балаково-Водоканал»: мастер смены ФИО8, слесарь-ремонтник 5 разряда ФИО9, оператор на аэротенках (подменный) 3 разряда ФИО7, слесарь-ремонтник ФИО10 погибли при спуске в колодец, расположенный между вертикальным отстойником № и илоуплотнителем № очистных сооружения канализации МУП «Балаково-Водоканал» по адресу: <...> <адрес> А. В ходе расследования несчастного случая установлено, что ФИО7 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Балаково-Водоканал» на должность оператор на аэротенках 1 очереди (подменный) 3 разряда. Мастер смены ФИО8 и слесарь-ремонтник 5 разряда ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ производили работы по техническому ремонту задвижки, производящей выпуск ила из резервуаров (отстойников), находящейся внутри колодца, при этом оператор по обеззараживанию сточных вод ФИО9, оператор на аэротенках 1 очереди (подменный) 3 разряда ФИО7 и слесарь-ремонтник (подменный) 5 разряда ФИО10, действуя в интересах работодателя, в целях оказания помощи погибли в рабочее время, на территории работодателя. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ основная причина смерти ФИО7 - отравление метаном.

Прокурор указывает, что основная причина, вызвавшая несчастный случай, является неудовлетворительная организация работ, а именно ФИО12 - мастер смены очистных сооружений канализации МУП «Балаково-Водоканал» допустила работника ФИО11 к выполнению работ повышенной опасности, связанной со спуском в колодец, без соответствующих средств индивидуальной защиты (газоанализатора, шлангового противогаза, страховочных систем обеспечения безопасности работ на высоте в составе анкерного устройства, страховочной привязи), не выдала наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности работнику ФИО11, чем нарушила: абз. 2 ч. 2 ст. 22, абз. 9 ч. 3 ст. 214, ч. 1-4 ст. 221 Трудового кодекса РФ, пп. 7, 37, 53, 58, 160, 200 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, пп. 7, 12, 13, 14, 151, 159, 164, 193 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утверждённых Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4.2 Приказа МУП «Балаково- Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за дежурные средства индивидуальной защиты», п. 30 Порядка обеспечения работников СИЗ в МУП «Балаково-Водоканал», утверждённого приказом директором МУП «Балаково-Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 Должностной инструкции мастера смены №-Р, ОСК, утвержденной директором МУП «Балаково- Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за безопасное производство работ повышенной опасности в подразделениях предприятия». ФИО4 - начальник цеха очистных сооружений канализации МУП «Балаково-Водоканал» не обеспечил контроль за выполнением работ повышенной опасности, связанных со спуском в колодцев без соответствующих средств индивидуальной защиты (газоанализатора, шлангового противогаза, страховочных систем обеспечения безопасности работ на высоте в составе анкерного устройства, страховочной привязи) и выдачей наряда - допуска, предусматривающего мероприятия по безопасности производства работ, а также допустил слесаря-ремонтника ФИО13 к работам с повышенной опасностью без соответствующих средств индивидуальной защиты (газоанализатора, шлангового противогаза страховочных систем обеспечения безопасности работ на высоте в составе анкерного устройства, страховочной привязи). ФИО5 - директор МУП «Балаково-Водоканал» не обеспечил создание и функционирование системы управления охраной труда, в частности, не обеспечил систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, связанных со спуском в колодец, их регулярный анализ и оценку в том числе присущих работе в ОЗП, а также не обеспечил надлежащий контроль за исполнением должностными лицами обязанностей, предусмотренных Положением о системе управления охраной труда, утверждённым директором МУП «Балаково-Водоканал». Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства, а также локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: ФИО8 - мастер смены очистных сооружений канализации МУП «Балаково-Водоканал», ФИО4 - начальник цеха очистных сооружений канализации МУП «Балаково-Водоканал», ФИО5 - директор МУП «Балаково-Водоканал».

Прокурор утверждает, что гибель ФИО7 последовала, в том числе, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО12, ФИО4, ФИО5 своих обязанностей. Дочерью ФИО7 является ФИО7 вна, что подтверждается документально. Согласно заявлению ФИО7, она просит принять во внимание близкую родственную связь с погибшим (родной отец), невосполнимость утраты близкого и родного человека. Все это, по мнению прокурора, безусловно, повлекло ее глубокие нравственные страдания и переживания. Тот факт, что в связи с гибелью отца ФИО7 причинены нравственные страдания, является очевидным, следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства она имеет право на возмещение морального вреда. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 2 000 000 рублей.

Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования.

ФИО7 в заявлении к суду утверждает, что гибель ее отца стала огромной трагедией для нее, так как она лишилась близкого и родного человека. Отец всячески участвовал в ее воспитании, и ее жизни не смотря на отъезд истца в <адрес> с мамой ФИО14

Ответчик выражает готовность выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, указав, что запрошенная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям справедливости, а также не учитывает тот факт, что со стороны погибших работников имелись нарушения техники безопасности.

Ответчик указывает, что, являясь ответственным работодателем, предприятие способствовало реализации права родственников погибших работников на получение социальной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В результате истец получил право на получение единовременной выплаты в размере 2 000 000 рублей. Кроме того, МУП «Балаково-Водоканал» оказало ФИО7 материальную помощь в размере 11 000 рублей (платежное поручение № от 18.07.2024г.), выплатило единовременное пособие на погребение в размере 8 370,20 рублей (платежное поручение № от 18.07.2024г.), а также возместило расходы на похоронные услуги в размере 52 981 рубль (платежное поручение № от 18.07.2024г.). Общая сумма произведенных предприятием ФИО7 выплат составила 72 351 рублей 20 копеек.

Ответчик утверждает, что МУП «Балаково-Водоканал» обеспечило работников всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты, в том числе дежурными СИЗ. Все средства, необходимые для спуска и безопасной работы в колодцах, в цехе Очистных сооружений канализации имелись. Работники, в силу своих должностных обязанностей выполнявшие работы в ограниченных и замкнутых пространствах, были обучены в специализированных учебных центрах.

Ответчик указывает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за дежурные средства индивидуальной защиты», был назначен ответственный за своевременное обеспечение СИЗ в цехе ОСК - начальник цеха ФИО4, а также ответственные за использование (применение) средств индивидуальной защиты. Предприятием с привлечением специализированной организации АО «Медтехника», была проведена специальная оценка условий труда, что подтверждается п. 8.4., 8.5. Акта № о несчастном случае на производстве от 09.01.2025г. ФИО7 был под роспись ознакомлен с картой оценки профессиональных рисков № по профессии «Оператор на аэротенках 1 очереди (подменный) Шр.», в которой была отражена опасность от вдыхания вредных газов (п.7.2.). Актом № о несчастном случае на производстве от 09.01.2025г. подтверждается, что ФИО7 21.06.2024г. прошел вводный инструктаж по охране труда, 01.07.2024г. - повторный инструктаж. 27.06.2024г. ФИО7 успешно прошел проверку знаний требований охраны труда по программам обучения «Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков», «Оказание первой помощи пострадавшим», «Использование (применение) средств индивидуальной защиты». ФИО7 был ознакомлен под роспись с Инструкцией по охране труда № при работах повышенной опасности от 04.10.2023г. (далее - Инструкция №).

Ответчик считает, что в произошедшем несчастном случае имеется, в том числе, и вина погибшего ФИО7 Так, положения Инструкции № были ФИО7 нарушены. Погибший не сообщил о нарушениях требований охраны труда и о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, начальнику цеха ОСК ФИО4; осуществил спуск в камеру без наряда-допуска и средств индивидуальной защиты, не проверив ее на загазованность воздушной среды газоанализатором; нарушил главное требование проведения спасательных операций - не приступать к каким-либо действиям, не убедившись в собственной безопасности.

Представитель администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, указанной прокурором третьим лицом в иске, находит доводы ответчика обоснованными.

Представитель ФИО5 в судебном заседании утверждал, что ФИО5 надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности руководителя предприятия и его вину нет в произошедшем несчастном случае.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

21.06.2024 года ФИО7 был принят на работу в МУП «Балаков-Водоканал» в структурное подразделение очистные сооружения канализации по должности оператора на аэротенках 1 очереди (подменный) 3 разряда по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 45 минут, работники МУП «Балаково-Водоканал» - мастер смены ФИО8, слесарь ремонтник 5 разряда ФИО11, оператор по обеззараживанию сточных вод (подменный) 3 разряда ФИО9„ оператор на аэротенках (подменный) 3 разряда ФИО7, слесарь ремонтник ФИО10 погибли при спуске в колодец, расположенный между вертикальным отстойником № и илоуплотнителем № очистных сооружений канализации МУП «Балаково-Водоканал» по адресу: <...> д., 1 А.

Причина смерти ФИО7 в справке о смерти №С-03413 от ДД.ММ.ГГГГ гоа указана как «неуточненная причина смерти R99».

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего работника ФИО7 указано, что причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушения допуска к работам с повышенной опасностью, выразившиеся в допуске со стороны должностных лиц МУП «Балаково-Водоканал» к выполнению работ повышенной опасности, связанной со спуском в колодец, без выдачи наряда — допуска, предусматривающего мероприятия по безопасности производства работ, чем нарушены: пункты 7, 12, 13, 14, 193 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве Украденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункты 7, 37, 53, 58, 59 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н которыми предусмотрена выдача наряда-допуска на работы с повышенной опасностью, пункт 5 Должностной инструкции мастера смены №-Р. ОСК утвержденной директором МУП «Балаково-Водоканал» 01 12 2023 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за безопасное производство работ повышенной опасности в подразделениях предприятия». Неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем, выразившееся в допуске со стороны должностных лиц МУП «Балаково-Водоканал» к выполнению работ повышенной опасности, связанной со спуском в колодец без соответствующих средств индивидуальной защиты (газоанализатора, шлангового противогаза, страховочных систем обеспечения безопасности работ на высоте в составе анкерного устройства, страховочной привязи), чем нарушены: абзац 2 части 2 статьи 22, абзац 9 части 3 статьи 214, части 1-4 статьи 221 Трудового кодекса РФ, пункты 160, 200 Правил до охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункты 151, 155, 159, 164 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, которыми предусмотрена выдача соответствующих средств индивидуальной зашиты, пункт 4.2 Приказа МУП «Балаково-Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за дежурные средства индивидуальной зашиты», пункт 30 Порядка обеспечения работников СИЗ в МУП «Балаково-Водоканал, утвержденного Директором МУП «Балаково-Водоканал» Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в не обеспечении контроля со стороны начальника цеха ОСК ФИО4 и главного инженера ФИО6 за выполнением работ повышенной опасности, связанных со спуском в колодец без соответствующих средств индивидуальной защиты (газоанализатора, шлангового противогаза, страховочных систем обеспечения безопасности работ на высоте в составе анкерного устройства, страховочной привязи) и (выдачей наряда — допуска, предусматривающего мероприятия по безопасности производства работ, чем нарушены: абзац 2 части 2 статьи 22 абзац 12 части 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за безопасное производство работ повышенной опасности в подразделениях предприятия», пункт 5 Приказа МУП «Балаково-Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за дежурные средства индивидуальной защиты», п. 260 Должностной инструкции Главного инженера, утвержденной директором МУП «Балаково-Водоканал». Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе» недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в не обеспечении систематического выявления опасностей и профессиональных рисков, в том числе, связанных со спуском в колодец их регулярный анализ и оценку, а также в ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами обязанностей, предусмотренных Положением о системе управления охраной труда, утвержденным директором МУП «Балаково-Водоканал», чем нарушено: абзац 2 части 2 статьи 22, абзац 3 части 3 статьи 214, часть 2 статьи 217, части 4 и 5 статьи 218 Трудового кодекса РФ. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего работника ФИО7 установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- ФИО8 — мастер смены очистных сооружений канализации МУП «Балаково-Водоканал» допустила работника ФИО11 к выполнению работ повышенной опасности, связанной со спуском в колодец без соответствующих средств индивидуальной защиты (газоанализатора, шлангового противогаза, страховочных систем обеспечения безопасности работ на высоте в составе анкерного устройства, страховочной привязи), не выдала наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности работнику ФИО11, чем нарушила: абзац 2 части 2 статьи 22, абзац 9 части 3 статьи 214, части 1-4 статьи 221 Трудового кодекса РФ, пункты 7, 37, 53, 58, 59, 160, 200 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункты 7, 12, 13, 14, 151, 153, 159, 164, 193 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункт 4.2 Приказа МУП «Балаково-Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за дежурные средства индивидуальной защиты», пункт 30 Порядка обеспечения работников СИЗ в МУП «Балаково-Водоканал», утвержденного приказом директором МУП «Балаково-Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5 Должностной инструкции мастера смены №-Р, ОСК, утвержденной директором МУП «Балаково-Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за безопасное производство работ повышенной опасности в подразделениях предприятия».

- ФИО15 — начальник цеха очистных сооружений канализации МУП «Балаково-Водоканал» не обеспечил контроль за выполнением работ повышенной опасности, связанных со стеком в колодец без соответствующих средств индивидуальной защиты (газоанализатора, штангового противогаза, страховочных систем обеспечения безопасности работ на высоте в составе анкерного устройства, страховочной привязи) и выдачей наряда — допуска, предусматривающего мероприятия по безопасности производства работ, а также допустил слесаря- ремонтника ФИО13 к работам с повышенной опасностью без соответствующих средств индивидуальной защиты (газоанализатора, шлангового противогаза, страховочных систем обеспечения безопасности работ на высоте в составе анкерного устройства, страховочной привязи), чем нарушил требования абзаца 2 части 2 статьи 22, абзаца 12 части 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за безопасное производство работ повышенной опасности в подразделениях предприятия», пункт 4 Должностной инструкции начальника цеха ОСК, утвержденной директором МУП «Балаково- Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, пункты 2.2, 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Балаково-Водоканал», утвержденных директором ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, пункты 151, 153, 159, 164 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункты 160, 200 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, которыми предусмотрена выдача соответствующих средств индивидуальной защиты.

- ФИО6 — главный инженер не обеспечил контроль за выполнением работ повышенной опасности, связанных со спуском в колодец без соответствующих средств индивидуальной защиты и выдачей наряда — допуска, предусматривающего мероприятия по безопасности производства работ, чем нарушено: ст. 22 ТК РФ, ст. 214 ТК РФ, п. 5 Приказа МУП «Балаково-Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за дежурные средства индивидуальной защиты», п. 2.60 Должностной инструкции Главного инженера, утвержденной директором МУП «Балаково-Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за безопасное производство работ повышенной опасности в подразделениях предприятия».

- ФИО5 — директор МУП «Балаково-Водоканал» не обеспечил создание и функционирование системы управления охраной труда, в частности, не обеспечил систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, связанных со спуском в колодец, их регулярный анализ и оценку, в том числе присущих работе в ОЗП, а также не обеспечил надлежащий контроль за исполнением должностными лицами обязанностей, предусмотренных Положением о системе управления охраной труда, утвержденным директором МУП «Балаково-Водоканал», чем нарушил требования абзаца 2 части 2 статьи 22, абзаца части 3 статьи 214 части 2 статьи 217, части 4 и 5 статьи 218 Трудового кодекса РФ, пункта 6 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, МУП «Балаково-Водоканал» несет ответственность за вред, причиненный по вине виновных лиц, работников МУП «Балаково-Водоканал».

Суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика МУП «Балаково-Водоканал» компенсировать ФИО7, как близкому родственнику, дочери погибшего ФИО7 моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, поскольку именно вина должностных лиц МУП «Балаково-Водоканал» находится в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

Доводы ответчика и представителя ФИО5 о наличии вины самого ФИО7 судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Оценивая доводы ФИО7 о перенесенных ею физических и нравственных страданиях, суд принимает во внимание, что скоропостижная смерть отца явилась для истца невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Истец перенесла психологическую травму, глубочайшее потрясение, испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве безысходности и горечи утраты близкого родного человека.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным причинение ФИО7 нравственных страданий, вызванных смертью отца, что является достаточным основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Ответчик МУП «Балаково-Водоканал» как работодатель не принял надлежащих мер к обеспечению работника безопасными условиями труда, не обеспечил надлежащий контроль со стороны ответственных лиц (уполномоченных), что повлекло недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраны труда, чем нарушены ст.37 Конституции РФ, ст., ст., 22, 213.1, 214, 216,217, 218 ТК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, и, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, а не символический, в связи с чем, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора города Балаково в интересах ФИО7 вны к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал», №, в пользу ФИО7 вны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал», №, государственную пошлину в бюджет Балаковского <адрес> в размере 3000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров