Судья: Маржохов А.В. Дело № 33-2262/2023
дело № 2-3154/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.
при секретаре Тлостанове Т.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о перепланировке жилого помещения и определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 1 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил предоставить разрешение на перепланировку помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с Проектом перепланировки квартиры №; установить порядок пользования перепланированной квартирой расположенной по адресу: <адрес>, предоставив ФИО1 во владение и пользование комнату площадью 13,8 кв.м., а ФИО2 во владение и пользование комнату площадью 14,5 кв.м., (с учетом перепланировки), кухню, санузел, прихожую и коридор между жилыми комнатами закрепить в общее владение и пользование.
Исковые требования мотивированы тем, что сторонам принадлежат по 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную указанную квартиру.
Ответчик отказывается от заключения соглашения о порядке пользования квартирой и жилыми комнатами.
Комнаты в квартире являются смежными, одна имеет отдельный вход. Ответчик со своей семьей занял комнату площадью 17,2 кв.м., и одновременно пользуется смежной комнатой площадью 13,8 кв.м.
При этом ответчик игнорирует право истца на пользовании жилым помещением квартиры, чем нарушает право собственности истца.
Также в иске указано, что имеется техническая возможность осуществить перепланировку жилой площади таким образом, чтобы был достигнут баланс интересов. По обращению истца АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» подготовлен Проект перепланировки квартиры № в многоквартирном доме, который предусматривает разделение жилых помещений квартиры с учетом равенства долей в праве.
Проектом предусмотрено возведение кирпичной перегородки в комнате площадью 17,2 кв.м., с дверным проемом с образованием коридора для обеспечения обособленных входов в жилые помещения обеих комнат. При этом расходы на перепланировку по этому проекту минимальны, они не затрагивают несущие конструкции, инженерные сети и общее имущество многоквартирного жилого дома. Прихожая, ванная, санузел и кухня квартир также не подвергаются перепланировке и могут являться общим имуществом собственников. По своим техническим характеристикам данное жилое помещение может быть перепланировано и переоборудовано с образованием двух изолированных жилых помещений, имеющих разные входы.
Для согласования вопроса перепланировки и последующего совместного обращения в Местную администрацию г.о. Нальчик в порядке ст. 26 Жилищного кодекса РФ 12.01.2023 года истец обратился к ответчику с письменным уведомлением о согласовании перепланировки квартиры, которое направил ему заказным почтовым отправлением с описью вложения. ФИО2 указанное уведомление проигнорировал.
13.02.2023 года через ГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг КБР» истец обратился в Местную администрацию г.о.Нальчик с заявлением о выдаче согласования на перепланировку жилых помещений.
Письмом № от 27.02.2023 года Местная администрация г.о. Нальчик отказала истцу в выдаче разрешения на перепланировку и переустройство квартиры в связи с отсутствием письменного согласия сособственника ФИО2
Указывает истец, что после осуществления перепланировки жилого помещения квартиры, станет возможным осуществление права каждого собственника на пользование квартирой по своему усмотрению, в том числе для проживания в ней.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01.06.2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что ответчик, являясь собственником 1/2 доли в праве на квартиру, злоупотребляя своим правом использует обе имеющиеся в квартире жилые комнаты, одна из которых является смежной.
Исковое заявление подано в суд в связи с тем, что стороны не достигли согласия относительно порядка пользования квартирой в соответствии со ст. 247 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не указал, каким образом заявленный порядок пользования и перепланировка квартиры могут нарушить права ответчика.
Также суд не привел в своем решении мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности проживания сторон в жилом помещении в соответствии с заявленным порядком.
Истец представил доказательства, свидетельствующие о принятии им установленных законом мер для получения согласия у ответчика и разрешения у органа местного самоуправления на перепланировку квартиры.
Вместе с тем, перепланировка квартиры обеспечит равную возможность для обеих сторон использовать ее по своему усмотрению.
В письменном возражении на апелляционную жалобу ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении, указав, что приведенные в ней доводы необоснованны, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. По мнению ответчика, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым принадлежит жилое помещение – квартира № в <адрес>.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о намерении осуществить перепланировку указанного помещения в соответствии с проектом перепланировки, изготовленным АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» и предложением согласовать ее для последующего обращения в орган местного самоуправления за получением соответствующего разрешения.
Ответчиком разрешение на перепланировку квартиры не предоставлено.
Давая оценку исковым требованиям ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанность предоставить разрешение на перепланировку квартиры, суд первой инстанции в своем решении указал, что истцом в данном случае избран неверный способ защиты своего права, поскольку удовлетворение иска в том виде, в котором он заявлен, приведен к нарушению прав ответчика, гарантированных ему статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно распоряжения своим имуществом.
Со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правильно отметил, что по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Что касается требования об установлении порядка пользования квартирой с учетом перепланировки, суд правильно указал, что оно также не подлежит удовлетворению, поскольку до получения разрешения органа местного самоуправления на соответствующие работы и до их проведения, установление порядка пользования несуществующим объектом не представляется возможным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в дополнительной мотивировке не нуждается.
Как правильно заявляла сторона ответчика в судебном заседании, действующее законодательство не предусматривает возможности возложить на одного из сособственников общего имущества обязанности помимо его воли согласиться с распоряжением этим имуществом другим собственником. При этом мотивы собственника, по которым он не согласен с предложенным вариантом распоряжения общим имуществом, правового значения не имеют.
Считая невозможным предоставление для проживания части жилого помещения – истребуемой комнаты площадью 13,8 кв.м. в существующей квартире без перепланировки, право истца может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у ответчика, владеющего и пользующегося всем имуществом, соответствующей компенсации.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).
Под предлогом баланса интересов сторон истец не может заявлять способ защиты своего права, достижение которого возможно лишь путем возложения на ответчика обязанностей, не предусмотренных нормами гражданского и жилищного законодательства.
В суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований (ч.6 ст.327 ГПК РФ).
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 1 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2023 года.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи З.У. Савкуев
М.М. Тогузаев