Дело № 2а-131/2023

УИД № 44RS0005-01-2022-001445-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО СК «Согласие» к судебному приставу – исполнителю ОСП ПО Буйскому району УФССП по Костромской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов;

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №36782/20/44007-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что решением Буйского районного суда Костромской области от 25.05.2020 удовлетворены исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании задолженности. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдел судебных приставов по Буйскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО СК «Согласие».

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, остаток задолженности составляет 113 406,59 руб.

Судебным приставом - исполнителем ФИО1 не установлено имущество должника и не обращено на него взыскание, в рамках исполнительного производства она не совершила необходимые исполнительные действия, не применила меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

На основании изложенного в иске ООО СК «Согласие» просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Буйскому району ФИО1, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» в рамках исполнительного производства.

Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 совершить действия, направленные на взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» в рамках исполнительного производства, а именно:

вызвать должника на прием к судебному приставу – исполнителю, в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу;

наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение;

объявить исполнительный розыск должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника;

осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещениям;

запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях. Сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР, ФМС России, ФНС России, ЗАГС, о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи;

установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации;

совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области.

Представитель административного истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 с требованиями не согласна, пояснила, что на исполнении находится производство №. Все необходимые запросы сделаны. По адресу Шульга не проживает, в настоящее время не зарегистрирован. ФИО1 направляла запросы в УФМС по Бую и Костромской области. Установлен адрес в г.Ярославле, было направлено поручение на осуществление выхода в адрес, но ФИО2 там больше не проживает. Согласно ответа УПФР не трудоустроен, Росреестр указал на отсутствие имущества, аналогичный ответ из ГИБДД и Ростехнадзора. Есть ответы в том числе от декабря 2022 года. Направляли запрос в ЗАГС Ярославля – представлена актовая запись о расторжении брака, имеется ребенок. Розыск должника осуществляется на основании заявления взыскателя, заявления от взыскателя не поступало. Запросы в кредитные организации сделаны, счета есть, но средств на них мало. По операторам сотовой связи установлено, что номера не актуальны. Ограничения на выезд постоянно делаются, последнее в декабре 2022 года. По жалобе ООО СК «Согласие» старшим судебным приставом – исполнителем было отказано в удовлетворении требований.

Представители ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Заслушав судебного пристава – исполнителя ФИО1, изучив материалы дела в их взаимосвязи, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ч. 1 ст. 68 Федеральный закон №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из ч. 2. ст. 68 Федеральный закон №229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из ч. 3 ст. 68 Федеральный закон №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 на основании решения Буйского районного суда Костромской области от 25.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 36782/22/44007-ИП о взыскании задолженности суммы страхового возмещения с должника ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» всего в размере 144 649,56 руб. ( л.д. 8).

Из предоставленных судебным приставом – исполнителем документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 неоднократно выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлялись судебные запросы в ОГИБДД МО МВД России «Буйский», в УФМС России, в Банки, в Управление Росреестра, в Отделение Пенсионного фонда, в Центр занятости населения, в ГИМС, Гостехнадзор, направлялось поручение в ССП по г. Ярославля (л.д. 49-56, 78).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федеральный закон № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, взыскатель с заявлением о розыске должника и его имущества в ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области не обращался. Основания для объявления должника в розыск или его имущества по собственной инициативе у судебного пристава - исполнителя исходя из положений ст. 65 Федеральный закон №229-ФЗ отсутствовали.

Как разъяснено в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Таким образом, административным истцом, на котором в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием или бездействием, и он действительно нуждается в судебной защите, соответствующих доказательств не представлено.

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не окончено, в настоящее время направлено поручение в ССП г. Москва.

Исходя из того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено, и поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО СК «Согласие» к судебному приставу – исполнителю ОСП ПО Буйскому району УФССП по Костромской области ФИО1 о признании незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Буйский районный суд Костромская область - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ООО СК «Согласие» к судебному приставу – исполнителю ОСП ПО Буйскому району УФССП по Костромской области ФИО1 об обязании совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 113406,59 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» в рамках исполнительного производства № от 26.08.2020, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 030135722, выданного Буйский районный суд Костромская область – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Ю.С. Прыгунова

Мотивированный текст решения изготовлен 7 февраля 2023 года