Дело № 2-896/2025
54RS0002-01-2025-000011-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой,
при секретаре В.Е. Кузьменко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 * к ООО "СК "Сбербанк Страхование" о взыскании неустойки, морального вреда,
установил :
ФИО1 **** обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 114 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством - автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак ** причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю «Лексус», государственный регистрационный знак **. Страховое возмещение своевременно в полном объеме не выплачено, в связи с чем за период с **** по **** подлежит взысканию неустойка с суммы 300 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который требования поддержал, просил не применять ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился со ссылкой на п.5 ст.16.1, ч.1, 2 ст.23 Закона об ОСАГО, представил письменные возражения от ****, в которых указал, что страховое возмещение выплачено истцу по решению финансового уполномоченного, т.е. обязательства исполнены ****. В связи с чем, отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда. Представитель ответчика так же просил о применении ст.333 ГК РФ, считал заявленные судебные расходы завышенными.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что **** вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак **, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю «Лексус», государственный регистрационный знак **. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Лексус» застрахована ответчиком. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес» - АО «СК «Двадцать первый век».
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков ****.
Страховщик **** произвел осмотр автомобиля истца и установил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 798 700 руб., с учетом износа – 428 800 руб. Ответчиком **** произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. (в максимальном размере), поскольку ДТП оформлено путем передачи сведений через АИС, а дата и время ДТП указаны в извещении не соответствуют времени ДТП.
**** от истца ответчику поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.
**** в удовлетворении требований страховщиком отказано.
Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от **** № ** требования истца удовлетворены частично, с ответчика постановлено взыскать страховое возмещение в размере 300 000 руб. Так же указано, что в случае неисполнения данного решения подлежит взысканию неустойка за период, начиная с **** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.
В обоснование указано, что указание истцом времени ДТП позднее, чем произошел старт оформления не является нарушением требований Постановления Правительства РФ **.
Как указывают стороны и следует из платежного поручения, решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено ****.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В рассматриваемом случае подлежит применению ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.
Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
По мнению истца, страховая компания нарушила сроки осуществления страхового возмещения, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежит взысканию неустойка.
Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в течение 20 дней с даты предоставления всех необходимых документов в необходимом для восстановления автомобиля размере (не доплатив 300 000 руб.).
Расчет неустойки подлежит исчислению по формуле: размер страхового возмещения*1/100*количество дней просрочки (с **** по 05.12.2024=37 дней) от суммы 300 000 руб., т.е. в размере 111 000 руб. (без вычета НДФЛ).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, выразившийся несвоевременной выплате страхового возмещения в значительном для истца размере, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходил из требований разумности и справедливости. Такая сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ****, распиской о получении средств.
Иск удовлетворен частично. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части, учитывая требования ст.98 ГПК РФ, принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характером и объемом защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных и удовлетворенных требований (иск о взыскании неустойки удовлетворен частично), объем выполненной представителем работы, категорию дела, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, участие в судебном заседании и частичного удовлетворения требований.
С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "СК "Сбербанк Страхование" (ОГРН **) в пользу ФИО1 *паспорт ** **, выдан ГУ МВД России по *** ****) неустойку в размере 111 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 19 500 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "СК "Сбербанк Страхование" (ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 330 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья -подпись О.В. Пуляева
12.01.2025