Дело 10-20/2023 (мировой судья Данилова Л.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 03 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Правобережного районного суда г. Липецка в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г., с участием государственного обвинителя Романовой А.А., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Ивановой Е.В. и представителя ФИО2, потерпевшей ФИО7, ее представителя ФИО8, при секретаре Сафонкиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 08.06.2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, работающий, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения гособвинителя, потерпевшей и ее представителя на поданную жалобу, защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 08.06.2023 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Преступление совершено им в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своих доводов, изложенных в жалобе и в судебном заседании, ФИО1 и его защитник ссылаются на то, что в качестве свидетелей допрошены только близкие родственники потерпевшей, в связи с чем, к их показаниям стоит отнестись критически, указывают на то, что при производстве осмотра места происшествия были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем считают протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, как и вещественное доказательство – нож (мачете). Также указывают, что действия ФИО1 не были направлены на угрозу убийством ФИО7, следовательно, состав преступления в его действиях отсутствует.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таких нарушений судом не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены мировым судьей правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мировым судьей, вопреки доводам стороны защиты исследованы все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах – показаниях потерпевшей, свидетелей и письменных материалах дела (т.1 л.д.14, 16, 18, 21-22, 23-29, 52-55, 56-58, 60-65, 73-75, 77-80, 81-84, 86-89, 92-94, 95-96, 98-100, 101-103, 104-105, 106-109, 148-151, 155, 156, 157, 158-167, 173-183, 184, 185-197, 198, т.2 л.д.26-27, 28-32, 33-46, 47-48, 49-50, 51-55, 56-69, 70-71, 75, 76-80, 81-94, 98-99)

Всем приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей, следственным и процессуальным действиям судом первой инстанций дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для признания каких-либо доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, недопустимыми, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ФИО1 протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, надлежащим должностным лицом – старшим оперативным уполномоченным полиции, который наделен полномочиями дознавателя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия была составлена фототаблица, осмотр места происшествия был проведен в присутствии проживающей в данном доме потерпевшей ФИО7, которая не возражала против осмотра. Таким образом, оснований, установленных ст.75 УПК РФ, для признания протокола осмотра места происшествия в качестве недопустимого доказательства не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты основаны на неверном толковании закона и на собственной субъективной оценке представленных и исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по г.Липецку ФИО3 в возбуждении уголовного дела по ранее указанному эпизоду и аналогичным обстоятельствам ФИО7 было отказано, не ставит по сомнение решение мирового судьи, поскольку согласно предъявленного обвинения ФИО1, признан виновным в совершении вышеуказанного преступления в иной период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, подробно изложенным в приговоре, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать, что суд первой инстанций при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденного и его защитников с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания и поэтому, не подлежит снижению.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, свое решение мировой судья мотивировал. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Все доводы стороны защиты, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии с выводами мирового судьи о виновности ФИО1, что не является основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 08.06.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в г. Саратов в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Русинова