КОПИЯ
УИД 70RS0003-01-2021-010351-03
(2-585/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Погребковой Л.С.,
помощник судьи Белоногов В.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 21.07.2022, срок действия на десять лет),
представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 25.02.2022, срок действия на один год),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Геодезист» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Геодезист» о взыскании убытков в размере 200000, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в 2015 году ответчиком произведено межевание земельного участка, из которого в результате проведения работ путем раздела образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером ... на основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, являющейся сотрудником ООО «Геодезист». Истец, основываясь на результатах проекта межевания, подготовленного ответчиком обратилась в суд с иском об оспаривании результатов межевания, но в Томском районном суде Томской области и в апелляционной инстанции в удовлетворении иска ей было отказано в иске в связи с тем, что ответчиком при образовании земельного участка была допущена реестровая ошибка. Истцом понесены расходы за услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции 55000 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в суде первой инстанции 85000 рулей и расходы на оплату судебных экспертиз в суде апелляционной инстанции 50000 рублей, а также 10000 рублей за подготовку межевого плана по уточнений границ земельного участка, а всего 200000 рублей. В результате проведения работ ненадлежащего качества истец испытывала нравственные страдания, заключающиеся в сильном переживании данной ситуации и потере времени на написание заявлений, жалоб и других документов, участием в судебных тяжбах и иных процессуальных действиях, поскольку истец полагала, что защищает свое имущество от незаконных посягательств.
В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. Истец представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителя.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Указал, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении иска, предъявленного к ней, являются убытками истца, связанными с недостатками услуг, оказанных ответчиком, поскольку она была уверена, что ее иск является обоснованным, она защищала свои права на земельный участок, взяв за основу подготовленный ответчиком проект межевания. Ответчик допустил реестровую ошибку, в связи с чем, истец ФИО3 проиграла дело в суде.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что со стороны ответчика не было допущено никаких нарушений, что подтвердили судебные акты Томского областного суда. Реестровая ошибка была допущена в межевом деле ФИО5 Представитель ООО «Геодезист» не выезжал на земельный участок при формировании проекта межевания, посчитав, что в этом не было необходимости, так как земельный участок был сформирован виртуально. Отсутствовали координаты смежных земельных участков в ЕГРН, границы земельного участка на местности установлены не были. Проект межевания был сформирован по документам.
Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из Преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно п.1-3 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) регламентируются положениями ст.29 Закона «О защите прав потребителей», из п.1 которой следует, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В судебном заседании установлено, что с 14.06.2016 ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... основании Проекта межевания земельных участков от 22.09.2015, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 (ООО «Геодезист»), утвержденного ФИО3, действующей в интересах прежнего собственника ФИО6 Земельный участок с кадастровым номером ... был поставлен на кадастровый учет ... на основании межевого плана от ..., подготовленного ФИО4
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером ... на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геодезист» Б от 18.02.2016.
Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера ООО «Городское кадастровое бюро» от 29.08.2018 в ходе анализа местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100040:2260 исключены из ЕГРН. В связи с возникшим спором по границам земельных участков была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Геодезическая компания «Полюс».
Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы ООО ТЭПЦ «Регион70» от 14.07.2021 размещение земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100040:2260 с сохранением формы и площади возможно только наложением его площади на смежных земельных участков, местоположение которых определено по сведениям ЕГРН.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.09.2021 которым решение Томского районного суда Томской области от 26.11.2019 отменено, принято новое решение которым исковые требования ... о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.09.2022, апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Геодезист» ФИО2 на решение Томского районного суда Томской области от 26.11.2019 оставлено без рассмотрения. В обосновании указано, что вынесенное по делу решение не затрагивает права и обязанности ООО «Геодезист», обжалуемым постановлением не разрешался вопрос о его правах и обязанностях, доказательств, опровергающих указанные выводы в деле не имеются.
Таким образом, суд находит подтвержденными доводы истца о том, что работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка выполнялись ответчиком.
Ответчиком не оспаривалось, что ООО «Геодезист» осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом его деятельности является производство прочих строительно-монтажных работ, дополнительным видом деятельности является, в том числе, землеустройство.
Установлено наличие допущенной при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4 ошибки, воспроизведенной в ЕГРН, в связи с чем результаты межевания кадастрового инженера ФИО4 признаны недействительными, а сведения о границах земельных участков, принадлежащих ФИО3, неустановленными и подлежащими исключению из ЕГРН.
Установление границ межевания в дальнейшем (после 22.09.2015) не влияет на позицию ответчика, обусловленную реестровой ошибкой при межевании, так как при отсутствии проекта межевания земельных участков от 22.09.2015, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 (ООО «Геодезист»), ФИО3 не обратилась бы в Томский районный суд Томской области, и как следствие, не понесла бы убытки при рассмотрении гражданского дела в связи с отказом в исковых требованиях.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве работ по межеванию, проведенных ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит установленным факт некачественно выполненных ООО «Геодезист» работ по межеванию принадлежащих ФИО3 земельных участков, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания с ответчика убытков, причиненных в результате этого.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, кадастровый инженер не выезжала на местность, следовательно не проявила должной осмотрительности для подготовки плана межевания земельных участков от 22.09.2015.
Также суд находит обоснованными доводы истца о том, что с ответчика необходимо взыскать понесенные истцом фактические убытки.
Квитанцией к ПКО от 22.12.2021 подтверждается, что истцом ФИО3 подрядчику ООО «Геомикс» была выплачены по договору подряда от 24.11.2021, денежные средства в общей сумме 10 000 рублей по подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ..., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также суд находит обоснованными доводы истца о том, что убытками следует считать судебные расходы, понесенные истцом в рамках гражданского дела №2-95/2019, рассмотренного Томским районным судом Томской области, а именно: расходы на оплату экспертизы и расходы на оплату услуг представителя, а также в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в Томском областном суде.
Так, согласно апелляционному определению Томского областного суда от 21.09.2021 с ФИО3 в пользу ООО ГК «Полюс» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы (экспертное заключение от 23.09.2019 исх. № ГК 504/19) взыскано 85000, 00 рублей
Указанная сумма истцом оплачена, что подтверждается квитанцией к ПКО №26 от 15.11.2021 на сумму 85000, 00 рублей.
Также истцом представлено уведомление об оплате экспертизы ООО ТЭПЦ «Регион70» на сумму 50000 рублей, а также квитанция к ПКО № 1 от 24.06.2021 на 50000 рублей по оплате судебной экспертизы, назначенной Томским областным судом.
Для представления интересов ФИО3 в Томском районном суде Томской области по иску ФИО3 к А о признании недействительными результаты межевания земельных участков и установлении смежных границ, истцом был заключен договор поручения об оказании юридической помощи от 17.09.2018, по условиям которого поверенный В принял на себя обязательство представлять интересы доверителя по иску о признании недействительными результатов межевания и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., стоимость услуг по данному договору составляет 40000 руб., что следует из разделов 3.1 Договора.
Факт несения расходов по данному договору в размере 40000 руб. подтверждается соответствующими расписками от 17.09.2018 и 17.05.2019.
В дальнейшем был заключен договор поручения от 17.09.2020 на представления интересов по гражданскому делу № 2-95/2019 в Томском областном суде – подача апелляционной жалобы, стоимость услуг по данному договору составляет 15 000 руб., что следует из разделов 1, 3 Договора. Факт несения расходов по данному договору в размере 15 000 руб. подтверждается распиской от 17.09.2020.
Учитывая, что на момент предъявления иска ФИО3, полагаясь на профессионализм ответчика и результаты выполненных им работ по межеванию, считала предъявляемые ей требования обоснованными, основывалась на представленный ответчиком проект межевания земельных участков от 22.09.2015, предпринимала меры по защите своих прав, суд считает, что вышеуказанные судебные расходы, понесенные ею в рамках гражданского дела №2-95/2019, подлежат взысканию в качестве убытков с ответчика, поскольку находятся в прямой причинно-следственной связи с результатами работ, выполненных ответчиком.
Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200000, 00 рублей (85 000 руб. + 50 000 руб. +40 000 руб. + 15 000 руб. +10000 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» закреплено положение, согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.
Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Геодезист» в пользу ФИО3 составляет 105000, 00 руб. ((200 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).
В соответствии с положениями подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Как следует из ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины определяется на основании подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5500, 00 рублей (5 5200 руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геодезист» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) убытки в размере 200000,00 рублей (двести тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда 10000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 105000,00 рублей (сто пять тысяч рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геодезист» (ИНН <***>) в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5500,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 17.11.2022.
Копия верна.
Судья Л.Б. Остольская
Секретарь: Л.С. Погребкова
17.11.2022 года
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2021-010351-03 (2-585/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.